Александр Подрабинек и Виктор Семенов. Кадр телеканала РЕН ТВ

Кто бы мог подумать, что спустя 18 лет после благополучной кончины СССР мне придется ответить за развал советской империи? И не только за сам развал, но еще и за то, что после этого разваленной страны не существовало 18 лет. Таково решение Перовского районного суда, рассмотревшего 27 января иск ко мне ветерана войны Виктора Семенова.

Кроме того, я должен опровергнуть свое утверждение о том, что родина то ли всех ветеранов, то ли конкретно ветерана Семенова не Россия, а Советский Союз. Все эти утверждения, напомню, содержались в моей статье «Как антисоветчик антисоветчикам…», опубликованной в «ЕЖе» 21 сентября прошлого года.

Меня в жизни много раз судили, и решения чаще всего выносились не в мою пользу, но такого удивительного еще не было. В суде была зачитана только резолютивная часть решения, полностью вердикт будет готов дней через пять. Но уже сейчас абсурдность требований суда зашкаливает.

Я должен опровергнуть как недостоверную и порочащую честь и достоинство ветерана Семенова фразу «Ваша родина – не Россия. Ваша родина – Советский Союз». Правда, эта фраза не относилась конкретно к Семенову, но раз суд хочет… Отлично, я напишу в опровержении «Ваша родина – Россия. Ваша родина – не Советский Союз». Но юридически (а как еще можно выполнять решение суда?), когда Семенов родился, существовала не Россия, а РСФСР. Его родина – не Советский Союз? Отлично! Но не станет ли это основанием еще для одного судебного иска против меня? Отнять советскую родину у человека, который ею так дорожит? Тем более что это будет уже действительно недостоверная информация.

Я должен опровергнуть как недостоверную и порочащую честь и достоинство ветерана Семенова фразу «…вашей страны, слава Богу, уже 18 лет как нет». Правда, непонятно, как отсутствие такой страны может порочить честь и достоинство ветерана Семенова. Хорошо, допустим, я напишу в опровержении, что Советский Союз последние 18 лет имел место быть. Вопрос: люди, которые будут крутить пальцем у виска, будут иметь ввиду меня или Перовский суд?

И тут мне пришлось задуматься. Если суд постановил назвать черное белым, надо ли выполнять такое решение суда? Мне кажется, что нет. У всякого законопослушания есть разумные границы.

Наверное, мы с моим адвокатом Вадимом Прохоровым, совершенно блистательно выступившим в суде, подадим кассационную жалобу. Приложим к ней Беловежские соглашения и другие документы, доказывающие, что Советского Союза последние 18 лет действительно не было. Приложим документы, доказывающие, что ветеран Семенов родился в Советском Союзе и что эта страна, по всей видимости, все-таки его родина. Попробуем доказать, что белое – это белое, а черное – это черное. Не факт, что получится. Суд-то все-таки российский!

У меня, как и у многих присутствовавших в зале суда, сложилось впечатление, что судья не была самостоятельна при принятии решения. Возможно, именно этим объясняется и демонстративная абсурдность вердикта. Этим же объясняется и решение судьи Ольги Соловьевой, как мне показалось, грамотного, разумного и вменяемого юриста, снизить сумму требуемой компенсации в 500 раз – до символической одной тысячи рублей.

Ветеран Семенов в суде так ни разу и не появился. Возможно, ему стало стыдно принимать участие в бессовестном деле. Когда в октябре прошлого года мы пили с ним чай под телекамерами РЕН-ТВ, он мне показался человеком искренним и не злобным, но безнадежно опутанным советскими стереотипами. Он остается верным коммунистическим идеалам своей молодости, но наверняка не принимал участия в кампании травли, организованной прокремлевскими отморозками против моей семьи.

Кстати, моя семья снова начала получать по телефону анонимные угрозы с предложениями подумать о том, что случится с моими детьми и трехлетней внучкой, если я не прекращу журналистскую деятельность.

ИТАР-ТАСС распространило ложную информацию о том, что суд обязал меня извиниться перед ветеранами войны. Разумеется, в решении суда ничего такого не говорится. Можно было бы напомнить ИТАР-Телеграфному Агентству Советского Союза, что извинение вообще не предусмотрено как возможный исход судебного дела по этой статье. Да только вряд ли это просто ошибка.

Сегодня многие поздравляли меня с благополучным исходом дела. И потому что большая часть исковых требований суд отклонил; и потому что оставшиеся требования наглядно бессмысленны; и потому что сумма компенсации чисто символическая. Но на меня результаты суда произвели, скорее, тягостное впечатление. Судебное решение не должно быть вынужденным. Правосудие не должно превращаться в балаган.