Двадцать лет прошло с августа 1991 года. Хороший повод для того, чтобы в очередной раз попытаться понять, отчего мы живем так, как живем, а не иначе? Двадцать лет назад демократические силы России во главе с Движением «Демократическая Россия» вроде бы добились победы, свергнув КПСС и советскую власть. Весной 91-го демократическое движение собирало на митинги на Манежной площади, тогда еще не застроенной торговым комплексом и не заставленной творениями Церетели, по 600-700 тысяч человек. Народу надоела советская власть. Народ хотел ее сменить. Народ не поддерживал в массе своей коммунистическое руководство. А всего через пять лет, в начале 1996 года, картина опять сменилась: поддержка Зюганова намного опережала поддержку Ельцина и правительства, пытавшихся осуществить реформы. «Демократическая Россия» к этому времени не играла никакой роли. Уже осенью 91-го выяснилось, что среди ее членов люди с диаметрально противоположными взглядами, от жестких монетаристов до сторонников социализма с человеческим лицом, от государственников до анархистов. И активных членов движения, и его многочисленных сторонников объединяло только одно — желание скинуть КПСС. Причем значительное число тех, кто входил в «Демократическую Россию» или поддерживал ее, сохраняли прежние ценностные установки, гораздо более глубинные, чем приверженность коммунистическим идеалам или их отрицание — ценностные установки традиционного общества. Эти люди не могли составить опору для проведения реформ и не стали той силой, которая понимала бы, что конкретно надо требовать от власти на всех ее уровнях. Но если не были готовы активные члены главной политической силы и ее сторонники, что говорить об остальной части населения? В итоге мы получили то, что имеем сейчас и чем недовольны все, кроме очень узкого круга людей.

Известно, что в ходе индустриализации происходит не только перетекание сельского населения в города, но и модернизация традиционного общества, которое в конце концов становится постиндустриальным. Так было в странах Западной Европы. По-иному складывалась судьба общества в диктатурах — в СССР, императорской Японии, нацистской Германии, фашистской Италии. В этих странах модернизационные процессы в обществе подавлялись. Пожалуй, в наибольшей степени в Советском Союзе. Репрессии продолжались весь период правления Сталина. Но особый их пик пришелся на 1937-1938 годы, когда «отцу народов» необходимо было остановить серьезные подвижки в обществе, вызванные интенсивной индустриализацией. В итоге были сохранены родовые черты традиционного общества. Прежде всего это отсутствие уважения к человеческой личности, наплевательское отношение к человеческой жизни и правам человека, какие уж там высшие ценности, такое же легкое отношение к частной собственности — она не только не была незыблемой в СССР, но вообще отсутствовала. Это неумение нести ответственность за себя, стремление во всем полагаться на государство и рабская психология.

Все эти черты сохранились у основной части советских людей к 1991 году. Вот почему подавляющая часть населения России не могла и не хотела понять, что реформы требуют изменений не только в экономике, но и в обществе — то есть во всех нас. Большинство из тех, кто сохранял традиционное мышление, ожидали новой, устроенной, сытой жизни как само собой разумеющегося, что следовало получить без каких-либо собственных усилий. А когда через три-четыре-пять лет не получили, тут же разочаровались в новой власти и начали поддерживать коммунистов. Фактически граждане России в своей массе не готовы были к жизни в демократическом обществе и рыночной экономике, чем сполна воспользовались чиновники и чекисты.

Нынешняя ситуация все более походит на ту, которая сложилась к августу 1991 года. Опросы показывают, что поддержка «Единой России», а также национального лидера неуклонно падает. Народу надоела эта власть. Народ уже хочет ее сменить. Лидерам демократических сил явственно видится тот момент, когда «чаша терпения» переполнится и народный гнев сметет опостылевший режим. И все сразу изменится? Наступит счастливая жизнь? А не уподобимся ли мы средневековому Китаю, где крестьянские восстания повторялись каждые сорок-шестьдесят лет, потому что новая власть вместе с народом по незнанию иного воспроизводили то, что привело к восстанию? И не повторим ли мы тот путь, который прошли за последние двадцать лет? Ведь российский народ по-прежнему несет на себе родовые пятна традиционного общества, хотя мы живем в пору стремительно глобализующегося мира, пользуемся интернетом и мобильной связью, не вылезаем из социальных сетей. Россиян все так же отличает отсутствие уважения к человеческой личности, человеческая жизнь и права человека так и не стали высшими ценностями, а частная собственность — незыблемой (речь, разумеется, о честно нажитой собственности). Человек у нас по-прежнему для государства, а не наоборот. Большинство наших соотечественников страдает этатизмом и имеет рабскую психологию.

Главная причина сохранения традиционного сознания в постсоветской России — остановка во второй половине 90-х процессов становления институтов демократического общества и рыночной экономики, а с начала нового века и полное разрушение того, что было выстроено: более-менее независимого суда, разделения ветвей власти, независимых от государства СМИ и политических партий. Условия жизни, прежде всего за пределами самых крупных городов, там, где безраздельно правят местные чиновники, где бесправие простых людей зашкаливает, способствовали сохранению основ традиционного общества.

Другая существенная причина — то, что не было разрушено тесное сращивание власти, судебной системы и правоохранительных органов на местах и в регионах, которое возникло в СССР в силу того, что и суды, и прокуратура, и милиция зависели от исполкомов, которые, в свою очередь, подчинялись структурам КПСС. Коммунистическая партия рухнула в 1991-м, а тесная связь местной власти, судов, прокуратуры и милиции осталась и начала успешно работать на узкий круг людей, потому что в большинстве городов и населенных пунктов ключевые руководители не сменились. Б. Ельцин и его окружение занимались кадровой политикой на федеральном уровне и отчасти на уровне губернаторов, которых тогда избирали. «Демократическая Россия» до августа 1991 года не уделяла внимания кадровой политике на местном уровне, да и на региональном тоже. Некоторое количество демократических губернаторов появилось в силу своей популярности в регионе и чаще всего по собственной инициативе, но они не имели полновесных команд и вынуждены были опираться на прежний состав низовых руководителей во всех сферах деятельности. В итоге существующая на местах система власти, имея все необходимые рычаги, всячески старалась подавлять любую активность граждан, делать ее практически невозможной (а попутно занималась подтасовкой результатов выборов).

Еще одна серьезная причина — отсутствие просветительства за прошедшие двадцать лет. Им должна была заниматься власть. Это ее обязанность, если она считает себя демократической. Но федеральная власть просветительством не занималась. Наоборот, начиная с 2000 года она делала все, чтобы сохранить выгодное ей состояние народа: неумение отстаивать свои права, неумение самоорганизовываться для защиты своих законных интересов, покорность властям, непонимание, что свободы, уважение к личности и экономическое процветание тесно взаимосвязаны. При этом сама власть на всех своих уровнях каждодневно демонстрировала и продолжает демонстрировать полное пренебрежение к закону. Стоит ли после этого удивляться отсутствию законопослушности в российском обществе?

По весенним опросам социологов, Партию народной свободы готовы были поддержать на предстоящих выборах до 15% избирателей. В то же время, согласно другим опросам полугодовой давности, свободу в качестве ценности выбирает только 5% респондентов. Если считать, что все они среди тех, кто хотел бы поддержать ПАРНАС, то остальные 10% — случайные попутчики, которые недовольны властью, но в реальности не готовы участвовать в демократических преобразованиях.

Членов Партии народной свободы должно объединять не отрицательное отношение к нынешней власти, а общие ценностные установки, присущие демократическому обществу. Объединение на основе стремления добиться смены власти носит тактический характер, а на основе ценностных установок — стратегический.

Вот почему одна из главных задач, стоящих перед Партией народной свободы на ближайший период — активная просветительская деятельность. Прежде всего среди членов партии. А также тех, кто ее поддерживает. И эта работа должна идти в регионах. Людям надо объяснять смысл и значение либеральных ценностей: свободы, уважения к личности и так далее. Партия, которая хочет в корне изменить ситуацию в России, вернуть ее в число демократических стран, обязана заниматься просветительством, формируя в обществе реальную опору для перемен.

Другая важная задача — широкая и кропотливая кадровая работа. В регионах необходимо находить не только людей, обладающих организационными и пропагандистскими талантами, но и тех, кто сможет в будущем успешно заниматься работой в исполнительных и представительных органах власти, в судебной системе и правоохранительных органах. Да и на федеральном уровне стоит готовить команду тех, кого в цивилизованных странах принято называть теневым правительством. Хотя в нашем случае задача куда масштабнее. Не стоит забывать, что в странах Западной Европы и Северной Америки достаточно сменить министра — политического назначенца, и ведомство, состоящее из профессионалов, будет выполнять новые задачи. В России для этого необходимо сменить весь руководящий состав министерств или ведомств, вплоть до начальников отделов. Так что список теневого правительства должен быть весьма обширным.

Помимо прочего следует учитывать, что невнимание политиков к групповым интересам, складывающимся в небольших населенных пунктах или районах крупных городов, неминуемо оборачивается нежеланием населения поддерживать бесполезные для себя партии. Поэтому не менее важной должна стать постоянная работа на местах по сбору, артикуляции и защите интересов различных социальных групп. Только так партия сможет завоевать авторитет у жителей отдельных городов и населенных пунктов и получить по-настоящему массовую поддержку.

Автор – член Координационного совета Движения «Демократическая Россия» с октября 1990 по январь 1992 года, сопредседатель Московской региональной организации Партии народной свободы

Фотографии РИА Новости