В обществе
Аморальная история
26 МАРТА 2013 г. АНАТОЛИЙ БЕРШТЕЙН
Недавнее заявление Владимира Путина, что подноготной советско-финской войны явилось то, что большевистская власть хотела подкорректировать ошибки 1917 года, а именно — подправить границы и, по сути, аннексировать Карельский перешеек, отодвинув границу от Ленинграда, отчетливо и ярко напомнило мне «добрые, старые времена» — урок по истории на эту тему в советской школе.
Тема, правда, была глобальнее: «Расширение братской семьи советских народов». Иногда она называлась «Создание восточного фронта». Так что в активной внешней, аннексионистской политике СССР после пакта Молотова-Риббентропа советско-финской войне в советском учебнике уделялось несколько абзацев. Главное, писалось в этих абзацах, что была прямая угроза Ленинграду, по нему с финской, недружественной, профашистской территории могли бить прямой наводкой из дальнобойных орудий. И что мы предлагали Финляндии взамен части Карельского перешейка вдвое большую территорию Карелии. А они, нехорошие ребята, почему-то не согласились. Что оставалось делать?
Я говорил тогда на уроке так: «29 ноября 1939 года СССР денонсировал договор о нейтралитете с Финляндией, а 30 ноября начались военные действия». «Так кто начал войну?» — спрашивали наиболее пытливые ученики и лукаво на меня посматривали. Я повторял то, что уже сказал, но с явно ироничной интонацией. Мы понимали друг друга. А уже кулуарно, факультативно значительно больше говорилось, так сказать, открытым текстом.
Но главное, что я хотел сейчас подчеркнуть: то, что говорит наш президент — это фактически пересказ этих немногих абзацев про советскуо-финскую войну из учебника «История СССР».
Кстати, то же самое было и когда он объяснял Катынское преступление 1940 года тем, что, возможно, это был ответ за гибель красноармейцев в польском плену после войны 1920 года. В советских учебниках о Катыни не было упомянуто вовсе. Но пассаж о Катыни был взят тогда Путиным из другого учебника, на который в то время, на пробу, делали первую ставку как на единый учебник — книгу Филиппова-Данилова. Сейчас этот учебник канул в Лету, а его авторы, по крайней мере, один из них дискредитирован нечистоплотной историей про липовые диссертации.
И вот попытка номер два. Можно сказать, что контуры будущего учебника уже видны: в учебнике по истории СССР оставят главные интерпретации — индустриализация и коллективизация помогли нам подготовиться к войне; Сталин проявил себя как эффективный менеджер, а плюс к тому как выдающийся главнокомандующий во время войны — все остальное издержки времени, хотя ХХ съезд КПСС осудил культ Сталина; пакт о ненападении с Германией был мудрым дипломатическим решением, но подтолкнула нас к нему двуличная политика наших партнеров Англии и Франции; и так далее, и тому подобное.
Справедливости ради надо заметить, что в новом учебнике будет значительно больше фактов: и о той же Катыне, о советско-финской войне, о репрессиях... Но трактовки сохранятся советские. Нынешним идеологам и высшим представителям власти с их видением истории и патриотизма, впитанным с пионерского детства, так понятнее и привычнее.
А еще в учебнике не будет моральных оценок. То есть нас с вами ждет «аморальная история». Ведь уже неоднократно и настойчиво, опять же со времен приснопамятного учебника Филиппова-Данилова, звучали базовые тезисы, положенные в основу новой концепции преподавания истории. Вот они: наша история, во-первых, великая, во-вторых, ее надо воспринимать в целостности, но главное, в контексте времени или геополитическом контексте, делать акцент на великих достижениях, а также излагать лишь факты, опустив их моральное толкование. Не буду напоминать, что русская историческая традиция иная: и Карамзин, и Ключевский были принципиальными моралистами при написании своих историй. Но вот что забывают сторонники «голых фактов»: это УЧЕБНИК истории, поэтому он не может не воспитывать и моральная сторона в нем самоценна. Поэтому, исключая мораль как компонентну исторического анализа, Россия может сделать еще один шаг от цивилизованного общества в сторону самодержавного варварства.
И последнее, что надо заметить объективности ради: независимо от того, чья точка зрения на единый учебник истории победит, Краткого курса истории ВКП(Б) не будет. Все же другое время, другая страна, другая молодежь. И Путин — не Сталин. Да, жалко, что под эгидой «единства», «патриотизма» победит одна трактовка истории ХХ и начала XXI века. Но другие-то, не присутствуя на страницах официального учебника, никуда не исчезнут, им не нужен правительственный гриф «Допущен», или «Разрешен», или «Рекомендован». Все точки зрения, альтернативные интерпретации, дополнительные факты будут открыты для всеобщего пользования. И родители смогут обучать своих детей паралельно. Как и многое другое, что у нас делается паралллельно с теми или иными распоряжениями властей. Да и многие учителя преподают не по учебнику. И для них ничего не изменится. Вот, правда, ЕГЭ... Ну, будем надеяться, что оно окажется больше привязанным к фактам, а не к интерпретациям.
И даже то, что историю лишат морали — не страшно. Она опять же существует вне учебников.
Так что новый единый учебник по истории станет сам лишь частью истории, приметой времени — вот, мол, ребята из будущего, была такая суверенно-демократическая Россия с авторитарным правителем во главе. Правитель был родом из СССР, что не могло не отразиться на его взглядах. Тем не менее...