В обществе

Прямая речь

16 ОКТЯБРЯ 2013 г.

Вадим Клювгант, адвокат: 

Это типичная волчья расправа под прикрытием судебных процедур, что было совершенно очевидно. Хорошо, что дело не закончилось тюрьмой. Но у меня не вызывает сомнений, что имеет место произвол и применение неправовых механизмов, значит это — антиправовое решение. Справедливым и законным оно могло бы быть, только если бы было оправдательным. Думаю, что Навальный и Офицеров продолжат борьбу, и будут абсолютно правы в этом, думаю, что общество их должно поддержать.

Как я уже говорил, хорошо, что эта расправа не закончилась тюрьмой, хотя такая опасность до сих пор остаётся в силу того, что этот условный срок может при определённых обстоятельствах стать реальным. Этот риск по-прежнему есть. Но хорошо хотя бы то, что это не случилось сейчас, хотя от этого решение не становится более законным. Оно становится менее свирепым, но не более законным.

Думаю, они просто не решились действовать предельно свирепо с учётом всех обстоятельств, поэтому выбрали такой, с позволения сказать, компромисс. Но это «компромисс» в кавычках, потому что реальный компромисс не может быть достигнут путём произвола при применении права.

Илья Яшин, политик, "Солидарность", РПР-ПАРНАС:

Это решение, конечно, принималось не в суде, и не имеет никакого отношения к закону. Это политическое решение об изоляции Навального, его фактическое устранение из легальной политики. Оно было принято, несомненно, в Кремле. Вероятно, Путин решил, что это — меньшее из зол, политическая изоляция предпочтительнее прямых репрессий и реального срока. Арест Навального стоил бы властям значительных издержек. Фактически они своими руками действительно сделали бы из него нового Нельсона Манделлу, моральный авторитет для значительной возрастающий части общества. Решение суда — техническое, оно не даёт Навальному возможности участвовать в выборах, не даёт возможности путешествовать по миру, ограничивает возможности передвижения по стране, особенно если учитывать другие уголовные дела, по которым просто действует подписка о невыезде. В любой момент условный срок можно заменить на реальный, это делается просто по щелчку из Кремля, одним звонком. Поэтому я трактую этот приговор как политическую изоляцию одного из основных лидеров протестного движения.

Борис Немцов, политик, "Солидарность", РПР-ПАРНАС: 

По-человечески я рад за Алексея и за Петра, что они, по крайней мере, не будут на киче париться столько лет. Мы знаем по Толоконниковой и по остальным, как там всё устроено. Но вообще я рассматриваю то, что происходит, как расправу над опасным политическим конкурентом и, честно говоря, не понимаю какой-то восторженной радости большого числа людей, сторонников и сочувствующих Навальному. По сути, Путин сделал следующее — он нейтрализовал конкурента, который теперь не сможет участвовать ни в парламентских, ни в президентских выборах. Элементарной двухходовкой он сделал так, что теперь ни в чём не повинный человек, получивший срок, это, оказывается, заслуга Путина. Вот этого отношения я никогда не пойму, честно говоря, и повода для безмерной радости не вижу. На самом деле режим довольно изощрённым образом сумел облапошить наивных людей и, скорее всего, то же самое сделает и с Западом.

Почему было принято это решение, я тоже более-менее понимаю, думаю, что проблема в зимней Олимпиаде. Путину эти очевидные политические репрессии с посадкой оппозиции в тюрьму перед этим событием совершенно ни к чему. Потому что и так ситуация напряжённая, и так у них там все валится, несмотря на то, что истрачены огромные деньги. И демонстративная посадка Навального, конечно, привела бы к возмущению, а на фоне Pussy Riot и политзаключённых «болотного дела» это смотрелось бы совсем ужасно. И многие лидеры Запада вряд ли бы на эту Олимпиаду поехали, а для Путина это важно, потому что быть в окружении только воров и жуликов в VIP-ложе ему явно не хочется.

Вадим Прохоров, адвокат:

Нынешнее российское уголовно-процессуальное законодательство, с моей точки зрения, в этой части не совершенно, оно оставляет достаточно широкое пространство для решения суда апелляционной инстанции. Есть много различных вариантов развития событий и многие из них вполне можно предполагать. К сожалению, единственное, что вряд ли можно предположить — это то, что суд отменит обвинительный приговор и вынесет полностью оправдательный. Причем не только потому, что это конкретно Навальный, дело однозначно политическое и идёт по заказу властей, но ещё и потому, что у нас в стране в принципе нет оправдательных приговоров. 0.3, 0.5, 0.7 процентов, которые есть — то есть 3, 5, 7 дел из тысячи, это в десять раз меньше статистической погрешности, можно говорить, что их нет вообще. Другое дело, что властям с политической точки зрения было бы выгоднее всё-таки применить ту же меру наказания условно, сохранив сам приговор, либо сейчас есть такой вариант, и его многие обсуждают — всё-таки воспользоваться амнистией. Потому что совершенно очевидно, что сидящий в тюрьме Навальный это, при всём моём уважении, не Ходорковский, да и само общество изменилось, и в данном случае это будет русский Нельсон Мандела. Как ни относись к Алексею, в данном конкретном случае власти сами это создают. И если в этом их задача, в чём я вообще-то сомневаюсь, тогда да, приговор вступит в силу. Поэтому, наверное, сейчас они пытаются искать какие-то пути отхода. Есть вероятность, что будет условный приговор, хотя, мне кажется, она не сильно велика. Есть вероятность, что дадут реальный приговор, но будут тянуть до амнистии. Есть вероятность, что не послушают треть москвичей, проголосовавших за Навального, да и вообще просто каких-то разумных доводов и вопросов, зачем человеку в данном случае красть лес, и несмотря на то, что вообще нет никаких доказательств, оставят приговор в силе. Это в принципе не исключено. Что является самым прискорбный вариантом, в том числе — для действующей власти.