В обществе
В СМИ
11 ДЕКАБРЯ 2013 г.
"Уже когда Фарбер садится в машину, один из журналистов говорит вдогонку: «Знаете, меня оскорбила ваша акция. Я как человек, отслуживший в армии, считаю, что это мерзко. Зачем вы бросили звезды под ноги? Наши деды воевали за звезды, а вы по ним потоптались». «Ну во-первых, наши деды не за звезды воевали, а за родину. А потом мне очень жаль, что вы так это поняли. На самом деле это звезды с погон прокуроров, которые выносят несправедливые приговоры. За эти звездочки разрушают семьи, мучают людей, и этому надо положить конец», — ответил Фарбер, после чего сел в ожидавший его автомобиль и уехал домой."
Учитель Фарбер вышел на свободу "по прокурорским звездам", уехав от СИЗО на Porsche
Семь лет колонии строгого режима за взятку в размере 300 тысяч рублей выглядят довольно жестким приговором, особенно в сравнении с другими делами о взятках. Вот приговор по другому делу, вынесенный буквально на следующий день: суд в Приморье признал бывшего главу администрации города Большой Камень Владимира Халявко виновным в мошенничестве на восемь миллионов рублей и приговорил его к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима. В деле тоже присутствовали и вымогательство, и злоупотребление служебным положением. И таких примеров масса. Почему российские суды так по-разному оценивают степень виновности подсудимых?
В начале сентября, отвечая на вопрос о деле Фарбера в интервью АР и «Первому каналу», президент Владимир Путин назвал этот процесс «вопиющим случаем». При этом он добавил, что суд выбирает решение, оценивая общественную опасность преступления, и что «взятка — это более общественно опасное преступление, чем просто кража».
«Также по решению суда ему назначен штраф в размере трех миллионов рублей, - сообщила адвокат Анна Ставицкая, добавив, что ее клиент находится под стражей уже два года и девять месяцев, таким образом, уже есть основания для досрочного освобождения, чего защита намерена добиваться. - В нашей правовой системе такой приговор - фактически оправдательный. На мой взгляд, это компромиссное решение при учете отсутствия доказательной базы».
«Как может приговор быть «соразмерным», если я невиновен? В работе над дополнением к моей апелляционной жалобе адвокат Анна Ставицкая проявила редкую скрупулезность, разобрав предъявленное мне обвинение не просто по косточкам — по стволовым клеткам. В частности, объяснив, почему диктофонные записи заявителя Горохова никак не могут являться допустимыми доказательствами, Анна вдобавок провела лингвистическую экспертизу и доказала, что это горе-записи, даже если на них обратить внимание, доказывают только одно — ложь Горохова. Моя невиновность многократно подтверждена».