В обществе
В блогах
29 ЯНВАРЯ 2014 г.
Я очень-очень сильная... И в течение четырех лет ни разу не плакала, чтобы не происходило. Юрий Припачкин (тогда Акадо) нас отключал еще в самом начале работы по звонку Суркова. Меня обвиняли в сговоре с Госдепом, Кремлем, и еще черти с кем. У нас отзывали рекламодателей и угрожали превратить бизнес в ноль, и много чего еще было противного. Но у меня всегда были силы не податься панике, взять волю в кулак и улыбаясь прийти на канал, чтобы продолжить работать. Я собирала ребят и говорила, что мы вместе справимся с любыми сложностями, и надо просто честно делать свою работу. И мы ее делали, иногда ошибаясь, иногда непрофессионально, но всегда честно. А вот сегодня я не пошла на работу, плачу... И мне очень обидно и больно за всех нас, за себя, за мою семью... За тех, кто пытается что-то делать в государстве, которое включает каток, чтобы раздавить любые ростки здравого смысла и совести...
Граждане хорошие, чем ахать и возмущаться по поводу возможного закрытия «Дождя», лучше помогите телеканалу материально (а заодно и морально):
http://tvrain.ru/podpiska_gift/
Граждане плохие, а вы валяйте, закрывайте «Дождь», «Эхо Москвы», понавешайте замков на интернет. Куда пар-то будет выходить?
Правильно – на улицу. Умные вы у нас все-таки.
Какую-то странную стратегию выбрал "Дождь"...
Обидно, что ребята не понимают - все это разрывание на себе одежд, посыпание головы пеплом и биение челом... ладно бы просто унизительно, но, к сожалению, еще совсем и не эффективно...
Уроды только глубже входят в раж, и это типичная реакция насильника...
Надо было послать всех в жопу и запустить такой же опрос про Москву...А чего? Кутузов сдал, и нормально получилось...
Очень хочу поддержать Телеканал ДОЖДЬ. К опросу про блокаду можно относиться по-разному: считать его глупостью, ошибкой, или вполне уместным по сути, но плохо сформулированным по форме, но это ни секунды не повод для истерики такого масштаба! Зато сколько полезного и хорошего делает Дождь! За что им спасибо большое от меня как от зрителя
Скобейда, как всегда, расставила точки над ы. Вся история с вопросом про Ленинград - это технология патриотической истерики. Она нужна только, чтобы перекричать тех, кто говорит "держите вора". Поэтому и ведется в режиме визга. Чтобы люди не думали о том, что у них вот только что украли 50 млрд долларов. (Я даже не говорю об очевидно политическом заказе истерики.)
А если бы разговор шел без визга, то и вопроса бы "можно ли задавать вопрос" не было. Ибо нет ничего более важного для нации, чем задавать себе трудные исторические вопросы, на которые нет простого ответа. И в обсуждении его, этого вопроса, наверное, сошлись бы в почти неразрешимом клинче и античеловеческая, "фашистская" природа сталинизма, и та огромная роль, которую играла иррациональность подвига в войне и в победе.
И сознание этой неразрешимости и есть самый ценный урок, который можно извлечь из истории. Это и есть "национальное единство". Это и есть любовь к своей стране и ее истории. А вот то, другое, визгливое: это есть не любовь к своей стране, а любовь к половине своей страны, замешанная на ненависти к другой ее половине.
Мне так кажется.
без Дождя мы просто засохнем
Из комментов у Тимофеевского о скандале с вопросом "Дождя":
- Самое главное, что в этом вопросе не было гнусного лицемерия.
- Лицемерия не было, было - невежество.
Да, пожалуй что невежество. А что должно быть, если общество в массе своей невежественно? Как заставить его читать, знать, помнить правду о блокаде, если не тыкать острой палкой? Правду, а не замумифицированную легенду. Глянешь на брызгающих слюной идиотов, желающих сотрудникам "Дождя" смерти, почитаешь их спичи истерические - да в них ни грамма знания и понимания, одна только ненависть к тем, кто задался неудобным вопросом.
А с невежественными - ну что, как в школе. Задали вопрос - получили ответ. Тем более что он есть, и не один. Как там же, в комментах, сказали: "Невежество - не преступление, а повод для разговора".
По-моему, история с "Дождем" как нельзя лучше иллюстрирует нехитрую мысль -
Страшнее Путина, даже страшнее его режима та удушливая гопническая гэбешная общественная атмосфера, при которой существовать уже совершенно невыносимо... Вдыхаешь и выдыхаешь одних сидякиных, яровых и железняков...
Запрещать эти вопросы бессмысленно и преступно.
Они все равно будут задаваться. В том числе и теми, кто потерял своих близких в этой блокаде.
И кто тогда глумится над народным подвигом: тот, кто задается такими вопросами, или тот, кто запрещает их задавать?
Теперь, когда над "Дождем" сгустились тучи, готовые пролиться другим, сероводородным кремлевским дождем, очень легко и даже по-своему приятно сочинять заголовки к новостным сюжетам.
А вот если серьезно, то все довольно серьезно, мне кажется. И если мы все дружно и массово не найдем в себе сил отчетливо и недвусмысленно послать "их" туда, где им самое место, то зря кто-то думает, что "они" на этом успокоятся.
"Солидарность с дождем" - это не название книжки лирических стихотворений, вышедшей в 1962-м, допустим, году. Это, прямо скажем, суровая и насущная проза жизни.
Нормальный опрос и нормальный вопрос. Вполне допустимый. Не менее провокационный, чем когда телеканал "Россия" внес для голосования по поводу "Имени России" фамилию Сталина.
Опрос для того и проводится, чтобы выяснить общественное мнение. Ура-патриотов не интересует общественное мнение, им достаточно своего собственного.
А я бы пошел дальше, и провел бы еще несколько опросов общественного мнения. Например, "Нужно ли было воздержаться от распыления боевых отравляющих веществ на Дубровке, чтобы уберечь жизни 130 заложникам, погибшим от газа?" Или: "Стоило ли отказываться от иностранной помощи в первые дни трагедии с подлодкой "Курск", чтобы спасти жизни 118 моряков? "Стоило ли ради уничтожения боевиков убивать в Беслане 186 детей?"
Я не считаю, что допустимы любые вопросы. Например, вопрос "Не был ли целесообразен Холокост?" является безнравственным. Тогда почему вопрос "Не следовало ли сдать Ленинград, если это позволило бы спасти жизни?" не кажется мне таковым?
Наверное, вот в чем дело. Любой такой опрос - своеобразная игра, постановка себя на место людей, живших в прошлом. И любая альтернатива предполагает две логики, две возможные точки зрения - реальную и придуманную. Так вот, важно, чтобы обе точки зрения были допустимыми с точки зрения каких-то общепринятых гуманистических норм. Именно сегодняшних, поскольку вопрос задается сегодня.
Допустимо не сдать город, даже ценой невероятных потерь. Так ведь и случилось. Допустимо (история знает массу примеров, в том числе - из Второй Мировой) сдать какой-то не менее важный город - Париж, Вену, Токио, Прагу - и испытать национальный позор, но сохранить жизни.
А, например, допускать вслух целесообразность уничтожения людей в печах - даже в рамках игры - нельзя ни в коем случае. Хотя бы потому, что очень многие с удовольствием бы этим занялись, им только волю дай.