Вокруг России

Прямая речь

27 МАРТА 2014 г.

Фёдор Лукьянов, журналист, политолог:

Сама по себе резолюция Генеральной ассамблеи никаких юридических последствий не несёт. Это выражение общественного мнения, не более того. Вопрос был вынесен на Ассамблею по той причине, что Совет безопасности решение об осуждении референдума в Крыму не принял. Результат нынешнего голосования совершенно предсказуемый, потому что вне зависимости от отношения к Украине, Крыму, России и так далее значительная часть стран мира не может одобрить действия, в результате которых изменяются границы государства — члена Объединённых наций. Это не имеет отношения к тому, как именно те или иные страны воспринимают конкретных фигурантов.

Интересно, что 58 членов Генассамблеи воздержались, а 11 проголосовали против — это неожиданно много, больше, чем предполагал лично я. Значит, достаточно много стран, не будучи готовы поддержать Россию, склонны занять нейтральную позицию и не портить отношений, потому что понимают, что украинские дела их не касаются, а Россия демонстрирует очень жёсткое и непримиримое поведение. Это довольно важный момент, свидетельствующий о том, что в современном мире всё очень неоднородно и заставить кого-либо что-либо поддерживать сейчас заметно сложнее, чем раньше, даже для самых мощных держав.

Хотя Россия неоднократно выступала как адвокат решений Генассамблеи, это решение на нашу риторику не повлияет. Россия попадала в такую же ситуацию по вопросу Грузии и отношения к Абхазии и Южной Осетии. Двойной стандарт был, есть и будет нормой международной политики, крупные страны, которые чувствуют себя в силах делать то, что считают нужным, апеллируют к нормам международного права когда хотят, а когда не хотят — не апеллируют. Россия в данном случае не первая и, к сожалению, не последняя.

Реально сейчас речь идёт не о возвращении Крыма, а о том, чтобы не допустить дальнейших действий России, потому что и на Украине, и на Западе боятся, что Крым — это только начало и цели Москвы простираются много дальше. На мой взгляд, эти опасения несколько преувеличены, но они существуют, и все призывы, обращения, заявления и санкции направлены именно против этого.

Если говорить о перспективах обратного пути Крыма, то это может случиться только в результате какого-то катастрофического кризиса в России, который приведёт к обвалу, чего совершенно не стоит ожидать и для чего я не вижу никаких предпосылок.

Право России накладывать вето в Совете безопасности никак не может быть отнято, в этом смысл, заложенный в механизм этой организации ещё при ее создании. Есть страны, интересы которых нельзя нарушать, и Россия к ним относится. Многие давно говорят, что Совбез устарел, не соответствует мировым реалиям, страны, имеющие возможность накладывать вето, пользуются этим не по праву — такие разговоры идут с конца холодной войны. Но поскольку ни одна из стран, обладающих правом вето, не собирается не только от него отказываться, но и делиться им с кем-либо ещё — это относится ко всей пятёрке стран, России, США, Китаю, Великобритании и Франции, — то процедура остаётся и никто Россию права вето лишить не может.

Получается замкнутый круг, но с этим ничего невозможно сделать, институты мирового управления создаются по результатам крупных конфликтов и последующих договорённостей. Нынешняя структура ООН и Совета безопасности — это итог Второй мировой, а так как после этого никаких аналогичных потрясений и связанных с ними мирных конференций не происходило, то изменить это всё, привести в соответствие с некоей новой реальностью, которая, впрочем, и не формализована, невозможно. И это к лучшему, потому что при всей абсурдности ситуации это механизм, который гарантирует, пусть и не вполне справедливо, отсутствие крупных конфликтов. Потому что если бы не было права вето и против той или иной великой державы могли бы вестись боевые действия, ни к чему хорошему это бы не привело.