В обществе

Прямая речь

23 АПРЕЛЯ 2014 г.

Вадим Прохоров, адвокат:

Это простая кампания по расправе властей над политическим оппонентом псевдозаконными способами с помощью карательных органов и уголовно-процессуального законодательства. Понятно, что Навальный не мог украсть Кировский лес, и к почте и «Ив Роше» не имеет никакого отношения. А клевета, статью о которой Путин восстановил после своего возвращения, по идее должна рассматриваться в рамках Гражданского кодекса, а не Уголовного. Но нынешние власти избрали такой курс действий — делать из людей хулиганов, мошенников и кого угодно ещё, лишь бы не признавать, что у нас есть политические процессы, а подчас и политические заключённые.

Вадим Клювгант, адвокат:

Автоматического перехода его предыдущего наказания из условного в реальное не произойдёт. Этот вопрос решает суд с учётом всех обстоятельств. В данном случае преступление, в котором Навального признали виновным, не относится к категории тяжких, эта статья вообще не предусматривает лишения свободы, так что совсем не очевидно, что условный срок на этом основании может быть заменён на реальный. Нужно будет всё исследовать, оценить тяжесть проступка. Но теоретически такая возможность есть, если кто-то будет инициировать это разбирательство. Сам суд его не начнёт, кто-то должен перед ним поставить такой вопрос, например, органы, осуществляющие контроль над поведением осуждённого. Но в этом смысле гораздо опаснее следующее дело, по которому Навальный и был посажен под домашний арест и которое начнётся завтра. Там речь идёт действительно о тяжких преступлениях, и риск гораздо выше.

Оценивать доказательства по нему, не будучи знаком с материалами, я не могу. Но, судя по доступным публикациям, конструкция обвинения вызывает очень большие сомнения, так как сильно напоминает подобные дела, когда происходит искусственная криминализация бизнеса. То есть экономические сделки и хозяйственные операции выдаются за что-то криминальное на основании того, что те или иные условия договора не нравятся стороне обвинения. Это в принципе не правовой подход, о чём многие, и я в том числе, уже давно говорят. Признаки такой ситуации я вижу и в данном случае.

Теоретически нарушение прав и свобод человека, защищаемых Европейской конвенцией, можно обжаловать в международных органах. Для того чтобы это сделать, нужно исчерпать меры защиты в национальной юрисдикции, что подразумевает прохождение двух судебных инстанций. Но такое обжалование не подразумевает пересмотра дела непосредственно. Если ЕСПЧ признаёт жалобу обоснованной и выносит решение, что было нарушено право на справедливый суд, это может послужить основанием для пересмотра дела вновь в национальной юрисдикции. Но порядка прямого пересмотра решения российского суда или суда любой другой страны в каком-то международном органе не существует.