Вокруг России

Прямая речь

30 АПРЕЛЯ 2014 г.

Аркадий Дубнов, политолог:

Слова Путина насчет США говорят о некоторой усталости на фоне, во-первых, очередного витка санкций, а во-вторых — ощущения тупика, в который зашла политика Москвы на юго-востоке Украины. Заявление, что американцы давно готовили украинский проект и теперь это становится все более очевидным, звучит в устах президента России как признание, что во всём виноваты евреи и велосипедисты. В анекдоте, правда, в ответ звучал вопрос «А при чём тут велосипедисты?», ну, вот поэтому Путин и решил их не упоминать.

Когда он говорит, что во всём виноваты американцы, это падает на хорошо подготовленную почву: 80 процентов людей, поддерживающих Путина, согласны с тем, что все проблемы России связаны именно с действиями Вашингтона. Это демонстрирует усталость и нежелание развивать тему, потому что в этом случае пришлось бы, всё-таки, документально демонстрировать, что имел в виду президент. Вообще Путин — это человек, который профессионально умеет верить в то, во что хочет, в чём мы уже убедились на протяжении многих лет.

Но есть обнадеживающие моменты. Говоря, что захват военных наблюдателей сепаратистами в Славянске — это ошибка, Путин демонстрирует, что политика России зашла в тупик. Потому что нельзя не признать, что Москва несёт ответственность за складывающуюся там ситуацию, и сам факт того, что Путин впервые за всё время кризиса хоть каким-то образом признал, что люди, ориентированные на Россию, совершают ошибки, говорит о готовности президента всё-таки искать какой-то компромисс на этом направлении. Это очень обнадёживает.

С другой стороны, если источники, ссылающиеся на «вашингтонский обком», говорят правду, то Обама уже поставил крест на всяких надеждах до конца своего срока договориться с Путином. Он просто перестал ему верить. В этом контексте слова Керри свидетельствуют именно о развороте американского руководства. Люди, принимающие решения в Вашингтоне и ощущающие себя в XXI веке, вдруг столкнулись со страной, которая претендует на статус великой державы, но при этом считает, что такой статус может подтверждаться только территориальными завоеваниями и созданием некоего симулякра под названием «расширяющийся русский мир».  Неоднократно говорилось, что Россия ведёт себя как великая держава, не имея под этим никакого экономического ресурса, и эта растущая пропасть между амбициями и реальностью может привести нас к печальному итогу.

При этом вопрос о том, понимает ли Запад мотивацию Путина или нет, не очень актуален. Если они понимают и будут стараться соответствовать, то это будет означать, что Путин — победитель. А могут не соответствовать, чтобы не становиться вровень с политикой позапрошлого века. В любом случае, это уже не очень существенно.

Андрей Солдатов, главный редактор сайта Agentura.ru:

Самая большая проблема заключается в том, что Владимир Путин действительно верит в то, что говорит. Люди с образованием и жизненным опытом Путина, то есть из российских спецслужб, не верят в социально-экономические причины чего бы то ни было. Для них существуют только большие политические акторы, вроде государств и спецслужб, которые всем управляют. И задача в любой конкретной ситуации — распознать, чья именно рука стоит за каждым конкретным действием, какая спецслужба что делает.

Люди с таким менталитетом всегда недооценивали социальные факторы, что отразилось, в том числе, и в событиях 91-го года, когда никто из них не смог ничего сделать. С того момента ничего не изменилось, они по-прежнему в плену тех же представлений.

Заявление Керри, что Путин живёт в своём мире, означает, что там, возможно, появляется понимание специфики мышления российского президента. Вообще-то непонятно, почему они начали задумываться об этом только сейчас, особенно если учесть, что такой вот спецслужбистский менталитет давно известен и, если говорить откровенно, совсем не уникален для России. Люди из этой сферы деятельности в принципе обучены думать именно так, всюду искать зарубежных агентов, которые дирижируют ситуацией. Просто в советских спецслужбах эта тенденция была выражена в наиболее острой форме, прежде всего потому, что эти спецслужбы, в первую очередь КГБ, традиционно сильны в оперативной деятельности, организации операций, вербовке, но очень слабы в аналитике. Не случайно первое аналитическое управление в КГБ появилось только в 89-м году, до этого аналитикой занимались в ЦК КПСС, а у Андропова была группа собственных советников, абсолютно гражданских лиц. КГБ не имел права этим заниматься, и так и не научился.