В Кремле
Императивный мандат обеспечит вертикали новые удобства
2 ИЮНЯ 2014 г. ДМИТРИЙ ОРЕШКИН
Фракция "Справедливая Россия" подготовила законопроект о так называемом императивном мандате. Депутат от партии, считают справедливороссы, должен соблюдать партийную дисциплину. Если же он позволяект себе вольности и наносит тем самым партии политический ущерб, то партия вправе исключить его из своих рядов. Ну а дальше ставить перед Госдумой вопрос о лишении его депутатских полномочий. Если большинство в Думе проголосует "за", то депутат обязан сдать свой мандат, который партия передаст более достойному. Пока идею справедливороссов поддерживает лишь фракция ЛДПР и Владимир Путин, который заявил на встрече с Сергеем Мироновым, что не станет возражать против введения мандата. Правда, не сразу.
Смысл вертикали в том, что она концентрирует в своих руках ресурсы, а потом раздаёт их в зависимости от своей системы приоритетов. Кому-то больше, кому-то меньше, а кому-то вообще ничего. Это проявляется, в частности, и в партийной политике: все четыре думские партии, в том числе «Справедливая Россия», получают деньги из Кремля, и деньги немалые, до десяти миллионов долларовв год. И по логике вертикалестроения, если партийное руководство живёт в Москве и зависит от Кремля, Кремлю выгодно, чтобы у этого руководство была возможность наводить дисциплину в своих рядах. Миронов был личным другом Путина, и очевидно, от него зависит, так же как Жириновский и Зюганов, не говоря про лидеров «Единой России». Соответственно, если лидер партии, вполне лояльный и по существу назначенный Администрацией президента, видит у себя разброд и шатание, он должен иметь возможность людей, которые этот разброд вызывают, устранить и продвинуть на их место тех, кого считает нужным.
Проблема в том, что это должно распространяться и на депутатов тоже, но здесь возникает чисто правовая коллизия: депутата, хотя бы формально, избирает народ. Что-то там в первом параграфе Конституции было про то, что народ у нас в стране главный. И вот появляется депутат, который начинает вести политику, по его мнению, соответствующую интересам его избирателей. По закону вмешиваться никто не должен, потому что это дело его и народа: если он делегирован, значит, может использовать полученный мандат. Но бывает, что его представления об интересах народа расходятся с интересами партийного руководства. Они могут какого-то человека изгнать из партии, это нормально. Но изгнать его из Думы они права не имеют.
Коллизия, таким образом, заключается в том, что приоритет нужно отдать или управляемым из Кремля партийным лидерам, или народу. Так что нынешнее решение плохо коррелирует с Основным законом страны, потому что получается, что партийный начальник может изгнать человека, выбранного, пусть и формально, народом. Избиратели же голосуют за какой-то партийный список. А там, например, кандидат Гудков, и люди, выбравшие именно этот список, могли руководствоваться наличием там именно кандидата Гудкова. А партийное начальство этого депутата выгоняет и ставит на его место другого. И встаёт вопрос: почему, при том что голосовали не за Миронова, а за партийный список, Миронов может его менять в соответствии со своими представлениями о прекрасном.
Путину это удобно, потому что таким образом обеспечивается лояльность политических партий и создаётся механизм для чистки рядов. Однако с точки зрения Конституции вопрос остается открытым. Впрочем, у нас ведь важнее удобство вертикали власти, чем соблюдение формальных правил игры. Поэтому мы все дальше отходим от духа, и даже от буквы, главного документа страны, отходим в сторону неформального, но прекрасно действующего закона, который озвучил Владимир Чуров: Путин всегда прав.
Фото ИТАР-ТАСС/ Станислав Красильников