В обществе

Прямая речь

2 ИЮНЯ 2014 г.

Игорь Яковенко, журналист, бывший секретарь Союза журналистов России:

Несмотря на то, что на суде вроде бы ничего не произошло, он оставил очень яркие впечатления. Потому что когда представители Генеральной прокуратуры и Роскомнадзора заявляют о том, что блокировка интернет-ресурса не влечёт за собой воспрепятствования предпринимательской деятельности владельца ресурса — это, безусловно, какое-то очень новое слово в экономике и вообще в социальных науках. Мне сразу вспомнилась увиденная ровно неделю назад публикация «Российской газеты», очень серьёзная и восторженная, в которой рассказывалось об изобретателе в Чечне, создавшем первый вечный двигатель, и теперь вопрос энергетики решён окончательно.

Примерно такое же гениальное открытие совершили Генпрокуратура и Роскомнадзор. Оказывается, если ресурс заблокирован, пользователь не может туда заходить и, следовательно, рекламу никто давать не будет, то коммерческой деятельности это никак не мешает. Как Рамзан Кадыров ответил на вопрос, откуда у него деньги, «Аллах даёт», так и Рыклину должен деньги давать Аллах.

В этой связи надо сказать, что поскольку вся эта история абсолютно не правовая, а политическая, то перспективы всяких судебных разбирательств носят достаточно ритуальный характер. Их надо доводить до конца, но сам вопрос решается, конечно, не симпатичными тётеньками в мантиях или дяденьками в мундирах прокуратуры, а в политических кругах. Захотят — отменят блокировку, не захотят — оставят навсегда. Или вообще посадят. Это всё ведь не связано с законом.

Николай Сванидзе, тележурналист:

Арбитражный суд по заявлению Роскомнадзора и прокуратуры принял решение, что это дело не в его компетенции, и отправил его в суд общей юрисдикции. Может быть, это и действительно так, хотя если размышлять здраво, то вопрос коммерции тут присутствует. Но вообще так всегда бывает: если можно отправить кому-то другому, то психологически проще поступить именно так. Все живые люди, и дело тут даже не в том, чтобы решить, гнобить или не гнобить «Ежедневный журнал». Просто, если можно сбросить с себя какой-то лишний груз, доставляющий дискомфорт, скорее всего человек так и поступит. Вообще всё это хождение по судам, на мой взгляд, малоперспективно, но нужно.

Светлана Кузеванова, адвокат «Ежедневного журнала»:

В связи с тем, что дело признали не подведомственным арбитражному суду, нам было отказано в его рассмотрении. На самом деле вопрос изначально был спорный, мы подавали именно в арбитражный суд, исходя из того, что блокировка ресурса однозначно создаёт препятствия для коммерческой и экономической деятельности, так как владельцы ресурса не могут получать прибыль из-за того, что он не функционирует. Но прокурор и представитель Роскомнадзора считали иначе, они сослались на аналогичный процесс по «ГРАНЯМ.ру», который прошёл в суде общей юрисдикции. Суд счёл эту позицию правой.

Пока что у нас не было возможности сформулировать собственные позиции, так как решался формальный вопрос о том, имеет ли арбитражный суд право рассматривать дело. Мы, однако, представили уточнённое заявление, в котором юридически обосновано, в чём выражается незаконность действий как прокуратуры, от которой исходило требование о блокировке, так и Роскомнадзора.

Сами по себе эти дела беспрецедентны. Закон, который позволяет блокировать ресурсы таким образом, вступил в действие 1 февраля этого года, а 13 марта, то есть через полтора месяца, были заблокированы первые 4 ресурса. «ГРАНИ.ру» дело уже проиграли, хотя я не сомневаюсь, что они будут этот вердикт обжаловать, но пока что все процессы абсолютно уникальны. А с учётом того, насколько топорно эта возможность применяется следственными органами, говорить об обоснованности их решений очень сложно, они совершенно не соответствуют требованиям закона.