В экономике

Прямая речь

25 АВГУСТА 2014 г.

Андрей Нечаев, председатель партии «Гражданская инициатива», бывший министр экономики:

Ситуация у этих двух банков сейчас несколько различная. ВТБ недавно испытывал определённые трудности, но не драматические. А что касается «Россельхозбанка», то некоторое время назад его судьба даже обсуждалась на совещании у президента, и Путин драматически воскликнул: «Вы таки решите с ним что-то! Либо мы его сонируем, либо оздоравливаем, либо принимаем какие-то ещё шаги». Такая тяжёлая ситуация была и до санкций, но они её ещё усугубили, потому что банки практически потеряли возможность заимствования дешёвых денег на Западе, которой они активно пользовались, а Восток их нам не очень даёт.

Так что теперь на вопрос: «как санкции повлияют на нашу экономику?», можно ответить, что по решению нашего правительства мы все должны косвенно раскошелиться и заплатить банкам, частично за эти санкции, частично — за их собственную неэффективную работу. Потому что Фонд национального благосостояния был изначально предназначен в качестве «подушки безопасности», для финансирования пенсий в случае резкого ухудшения экономической ситуации. А теперь вместо этого он будет финансировать два госбанка. Это не очень рациональное решение, на мой взгляд.

Сами по себе эти банки всегда пребывали в достаточно сложном положении, потому что многие решения, которые они вынуждены реализовывать, принимаются на политическом уровне, без учёта экономических соображений. Это так для всех госбанков — например, Сбербанк активно вкладывал деньги в олимпийские объекты. Понятно, что часть из них не окупаема, значит, часть этих денег придётся списать. И такого рода решения очень часто приводят банки к убыткам, потому что нельзя смешивать политику и экономику.

На примере кризиса 2008 – 2009 годов мы видели, что ВТБ оказывается огромная поддержка, измерявшаяся несколькими сотнями миллиардов. Так что с экономической точки зрения и этот банк, и Россельхозбанк — банкроты. Если бы не государственная помощь, они были бы в очень тяжёлой ситуации. Безусловно, отчасти это и их вина: высокие косвенные расходы, завышенные зарплаты персоналу, непрофильные активы, на которые идут траты. Но речь идёт и о последствиях неумения говорить «нет» в ответ на предложения — исходящие, в том числе, и с самого высокого уровня — что-нибудь профинансировать, несмотря на экономическую нецелесообразность. Они дают деньги, а потом государство с ними расплачивается. Так что в основе этих банков лежит нерыночная конструкция.

В краткосрочной перспективе никаких последствий для экономики у этого не будет, ФНБ это всё-таки «кубышка», отложенные деньги. Но это может очень сильно повлиять на ситуацию с пенсиями, если положение Пенсионного фонда резко ухудшится, а оно далеко не благостное. Недавно уже было принято решение, напрямую влияющее на будущих пенсионеров, которые сейчас входят в систему накопительных пенсий: замораживание накоплений на 2015, точно так же, как они были заморожены и на 2014 г. Вообще, есть сильные подозрения, что государство откажется от самой системы накопительного пенсионного страхования, и деньги просто заберут. Так что влияние от этого распоряжения Медведева отложенное и косвенное, но вполне вероятное.

Вообще, Фонд национального благосостояния вызывает повышенный интерес у очень активной «партии больших трат государственных денег». На него покушаются давно, и уже принято решение финансировать из него целый ряд инфраструктурных проектов. А сейчас глава Роснефти господин Сечин обратился к государству с предложением дать ему 1,5 триллиона из этого Фонда, что составляет немалую его часть. Это связано с тем, что «Роснефть» оказалось в тяжёлом положении, и хотя решение пока не принято, опасность, что эта просьба будет удовлетворена, хотя бы частично, есть. Так или иначе, ФНД, который создавался под конкретную цель, сейчас очень активно используется, и есть риск, что мы останемся без этой подушки безопасности.