В обществе

Прямая речь

28 МАЯ 2015 г.

Евгений Ясин, научный руководитель университета «Высшая школа экономики» (ВШЭ):

Серьёзных отличий в этом году по сравнению с предыдущими не было, за исключением того, что была особо выделена фигура Дмитрия Борисовича Зимина. Замечу, что в этом году был очень хороший состав претендентов и очень интересные выступления, прежде всего самих номинантов. От всего этого я получил большое удовлетворение. Надеюсь, что премия «ПолитПросвет» продолжит своё существование и будет высоко держать планку качества, как это было вчера.

Михаил Ямпольский, философ, историк искусства, лауреат в номинации «Публицистика»:

Премия «ПолитПросвет» важна для меня с разных точек зрения. Во-первых, потому, что это – авторитетная премия, ей отмечались люди, которых я уважаю, и вручают её также очень уважаемые люди. Но для меня она важна ещё и потому, что я не числю себя по линии политологии, я не политический журналист, то, что я пишу, находится на периферии моей работы, а именно исследования искусства и культуры. И то, что мои работы были признаны людьми, работающими в области политической публицистики, — это для меня очень ценно. Я всегда чувствую себя очень неуверенно, как и всякий человек, вступающий в чужую область, особенно ввиду того, что мои статьи пишутся издалека. Всегда есть ощущение, что я не очень «в контексте», не очень знаю, не очень понимаю. И поэтому эта премия успокаивает мою совесть. Когда находишься в Нью-Йорке, никогда не понятно, насколько нужно то, что ты делаешь, в России, а получить какое-то признание в связи с этим очень приятно, выходит, ты не зря тратишь свои силы и время.

Я всегда боюсь описывать какие-то вещи как недифференцированные явления, в той же политической аналитике есть очень много разного. Это было видно и на премии, где специально утвердили категорию «Отличник политпросвещения», которую вручали ветеранам, Мирскому, Клямкину, Сатарову. Сейчас между этим старшим поколением, пришедшим ещё из эпохи Перестройки и ельцинских времён, и новым поколениям возникает некий зазор в политической риторике, текстах и так далее. И хотя я и сам человек не молодой, получение этой премии для меня означало, что мои попытки создать новый тип письма достаточно востребованы. Рассуждения в старых категориях «свой», «враг», «демократия», «антидемократия», «права человека» очень достойны, но на них лежит уже некоторая печать своего века. У меня есть ощущение, что сейчас необходимы какие-то изменения, новый проект. От чего страдает политическое просвещение в России — это отсутствие молодых людей с действительно новым видением, всё остаётся в рамках старых понятий и идей. Политическое просвещение должно в первую очередь обращаться к молодёжи, а не к людям с уже устоявшимся мировоззрением, а тексты, обращённые к молодёжи, должны быть написаны новым языком.

В работе «ПолитПросвета» многое свидетельствует о поиске чего-то подобного. Например, одна из финалисток в категории «Аналитика», Екатерина Шульман, пишет уже по-новому. К сожалению, она не получила премию, которую вполне заслуживала. Но кто получит премию — никогда нельзя предсказать, однако сам факт начала такого рода поисков — это очень важно.