В Кремле
Прямая речь
27 ЯНВАРЯ 2016 г.
Николай Сванидзе, тележурналист, член Совета по правам человека при президенте РФ:
Достаточно очевидно, с чем связан такой залп интервью и системных тезисных утверждений со стороны российского руководства. Это объясняется двумя причинами: во-первых, оглашением результатов процесса в Лондоне по делу Литвиненко, а во-вторых, появлением на BBC фильма, в котором идёт речь о коррупции в высшем руководстве российского государства и содержится «наезд» лично на президента Путина. Оба события в российской массовой аудитории остались неосвоенными. BBC российский зритель, по целому ряду причин, не смотрит, прежде всего из-за незнания языка, а также в силу отсутствия интереса к западной точке зрения. Такая же ситуация и с процессом в Лондоне. То, что не фигурирует на российских центральных каналах, не фигурирует и в мозгах 90% россиян.
Но какой-то ответ должен был последовать, не для своей аудитории, а для западной. Он пошёл по двум направлениям. Начали с Кадырова. Было сказано, что к нему нет претензий, о чём заявил и президент Путин, и Иванов. Что, кстати, вовсе не значит, что к нему действительно нет претензий. Заявления были сделаны без повышенного эмоционального окраса, никто Кадырова в данном случае к груди не прижимал. Это было сказано для того, чтобы успокоить самого Кадырова, а что по этому поводу думают в президентской администрации и, особенно, в силовом окружении президентской администрации — мы можем только догадываться. Но нежности к Кадырову там не испытывают. И то, что он постоянно упоминает Путина как своего патрона, покровителя и отца родного, делая, в том числе, и то, что Путину вовсе не нужно, тоже вряд ли вызывает симпатию и не повышает авторитет самого президента в глазах силовиков.
Однако негативно и жёстко Путин на это отреагировать не может. Снять Кадырова он не в состоянии. Не выговор же ему объявлять по партийной линии? Наказание может быть только одно — отставка, а пойти на это нет возможности. Так что остаётся только успокоить самого Кадырова, что Путин и сделал.
Второе направление ответа касается уже непосредственно Запада. Тут реакция тоже вполне предсказуемая: идите к чёртовой бабушке со своими обвинениями, мы вас даже слушать не хотим. Как сказал Луговой, отвечая на вопросы о результатах лондонского расследования, «я патриот России» и всё, больше ничего. Примерно в таком же стиле отвечает всё руководство страны: пусть докажут. Это, в общем, достаточно логичная позиция. Но обвинения, которые выдвинуты, в частности в фильме BBC, не требуют практической доказательной базы. Они производят чисто пропагандистское впечатление. В данном случае крупные западные игроки взяли на вооружение методы, к которым прибегало все эти годы российское руководство, а именно, методы гибридной войны, подразумевающие, в том числе, и пропагандистские усилия. Запущена информация, а есть доказательства или нет — осадок всё равно остаётся. Кроме того, появление этой информации было ещё и намёком Путину на то, что доказательства есть. Пока было только одна серия, но возможна ещё вторая и третья.
Понятно, что объект подобного рода расследования стал огрызаться и говорить, что нас это не интересует. Естественно, конкретные формы этой реакции зависят от стилистики каждого человека, она индивидуальна. Путин говорит более ярко и раскованно, у Патрушева другой стиль. Он предельно сух, но вспомнил старую байку о том, что американцы хотят развалить Россию, чтобы добраться до её ресурсов, так как считают, что она этих ресурсов не заслуживает. Кто это сказал, откуда взялся этот миф — никому не ведомо. Но он производит довольно внушительное впечатление на российскую аудиторию. Достаточно большая часть россиян действительно считает, что Запад мечтает получить доступ к нашим ресурсам. Это напоминает то, как пожилая старая дева убеждена, что каждый встречный мужчина мечтает её изнасиловать. В соответствии с этой логикой рассуждает массовый избиратель, и к ней же, небезуспешно, апеллирует Патрушев.
Что касается собственно российской аудитории, то есть ещё один фактор. В связи с ухудшающейся экономической ситуацией необходимы какие-то мобилизующие тезисы. Нужно объяснить, ради чего люди должны самоограничиваться. Крым уже «побледнел», его стали забывать. И вот появился тезис о том, что нас хотят развалить и «нарушить девственность». А значит, есть ради чего собираться, жертвовать хамоном и так далее.