В обществе
Прямая речь
21 МАРТА 2017 г.
Анна Дыбо, лингвист, доктор филологических наук, член-корреспондент РАН:
К настоящему моменту сложилась некоторая правдоподобная гипотеза о том, что именно происходит. Скорее всего продолжается старая аппаратная игра, или спецоперация, являющаяся, в конечном итоге, рейдерским захватом. Известно, что на самом высоком уровне было принято решение о необходимости «вертикали» в Российской академии наук, в связи с чем президент академии должен не выбираться, а назначаться главой государства. Готовится соответствующий закон, но пока он ещё в работе, поэтому пришлось устраивать такую историю с несогласованием выборов.
А дальше идёт чистая конспирология. Это может быть продолжением спецоперации, начавшейся ещё в 2008-2009 годах, при Осипове. Тогда планировалось, что Ковальчука выберут в академики и тут же поставят на место президента. Видимо, с Осиповым удалось достигнуть договорённости, и отделение информационных и нанотехнологий даже выбрало Ковальчука в академики, но общее собрание решение не утвердило. В результате вся история накрылась. Причём про тот случай говорили, что это планировалось не только для того, чтобы почтить Ковальчука, но и для того, чтобы пустить через РАН деньги на нанотехнологии. Тогда не получилось, и их пустили другим путём.
Сейчас эта инициатива вроде бы возвращается. И все, кто хоть что-то знает о Ковальчуке, опасаются, что власти назначат именно его, и хотят этого избежать. Об этом человеке известны всякие нехорошие вещи. К примеру, когда он стал директором ряда физических институтов, то довольно неприятным образом провёл увольнения нескольких ведущих физиков. В этом не было никакой технической нужды, казалось, что он просто хочет поиздеваться. Помимо этого есть слухи о том, что зарплата в Курчатовском институте ниже, чем в других подобных учреждениях. Поэтому академическое сообщество очень боится его назначения.
Если происходящее сейчас — продолжение старой истории, то понятно, что начальство в своих намерениях будет упорствовать. Оно не намерено отступать от принятого решения. И в таком случае бороться с ним довольно сложно, и это предполагает борьбу не только в академической сфере. Причём само по себе назначение главы академии главой государства не является совсем непривычной вещью. В императорской академии было ровно так. Президентами назначались не только учёные, но и, например, великие князья. Это были просто кураторы научного направления от государства, к которым учёные должны были ходить и на пальцах объяснять, почему то или иное исследование важно. Это всегда приходится делать, всегда будет тот или иной начальник, которому это нужно объяснять. Но для понимания нужно, чтобы у объясняющего и слушающего были сходные системы ценностей, чего зачастую не наблюдается.
Если вся история останется в рамках академической среды, то некоторый акт борьбы на прошедшем собрании состоялся. Там сначала попытались утвердить решение о просьбе правительству продлить полномочия президиума секретарей региональных отделений и секретарей отделений по специальностям, а заодно попросить и о продлении полномочий президента. Это было бы формально нехорошо, потому что выводило бы академию из правового поля. Этого удалось избежать, и все разошлись с осознанием своей победы, пока не просочилась информация о том, что в перспективе могут отменить выборы как таковые.
Наука вообще зависит от государства, ей больше негде взять денег. У нас нет крупных феодалов, которые давали бы деньги на исследования. Они ведь как это делают? Приходит алхимик и обещает, что сделает философский камень, ему под это дело выделяют средства. А он развивает химическую теорию, при этом отписывая спонсорам, что уже почти удалось, уже жёлтый цвет, но атомный вес пока не тот. Это всегда так делалось. Интересы учёных всегда заключаются не в получении золота из свинца — наука занимается тем, чем может, исходя из внутренней логики развития науки, а не тем, что нужно с точки зрения спонсоров. Поэтому наука в обществе всегда будет висеть там же, где социалка. Выгода от науки возможна, но это настолько вероятностно, причём в отдалённой перспективе, что давать деньги на науку — это всё равно что давать деньги на бесплатное лечение и образование. То есть это делается, просто исходя из того, что людям будет так лучше жить. А то, что из этого проистекает некая далёкая выгода, — не гарантировано, и это нельзя предъявлять в качестве аргумента, начальник так далеко не думает.
Поэтому во время финансовых кризисов положение науки оказывается достаточно безнадёжным. На Западе тоже время от времени происходят сокращения университетов. В Австралии относительно недавно был скандал, когда профессоров санскрита хотели перевести с вечных контрактов на трёхгодовые, потому что у них не актуальная специальность. Вопрос тут только в степени, подчинённое положение науки не является специфическим свойством нашей страны.
Соответственно, научное сообщество будет искать свои источники дохода. Например, образует свою академию, где будет зарабатывать на жизнь сельским хозяйством, а на эти средства финансировать исследования. Лингвистические исследования таким образом, может быть, удастся поддержать, на них нужно не очень много денег, а вот физические или биологические — нет. Биологи могли бы торговать какими-то вещами, но штука в том, что продаваемые вещи у них делают одни люди, а фундаментальными исследованиями занимаются другие. И нужно обеспечить, чтобы первые делились со вторыми. Придётся организовывать научные кибуцы, чтобы не зависеть от государства.