В обществе

К вопросу о культуре памяти

15 ДЕКАБРЯ 2017 г. БОРИС КОЛЫМАГИН

Столетие событий 1917 года по-прежнему остается в фокусе общественного внимания. И, казалось бы, два далеких друг от друга сюжета — Ельцин форум, в шестой раз прошедший в московском «Президент-Отеле», и церемония вручения премии «Большая книга» — оказались завязаны на эту дату.

«Большая книга» на этот раз удивила многих. И огорчила. Не потому, что организаторы церемонии выбрали ее девизом слоган «Вся власть — русской литературе». И не потому, что вытащили на сцену оркестр балтийских матросов и Ленина «из мавзолея», который без конца комментировал разные культурные события года. Пошловато, да ладно, можно пережить. В конце концов, не обыграть революцию в юбилейный год было бы неправильным. Но вот продвигать ценности совка, главным из которых является террор, литературных «академиков» никто не обязывал.

Спору нет, Лев Данилкин талантливый автор. Но его бестселлер «Ленин. Пантократор солнечных пылинок» являет нам пример того, как легко постмодерн разводит политику и нравственность. С таким же успехом автор мог бы написать книги о Гитлере и Сталине — художественный метод позволяет.

В одном из интервью Данилкин признался, что среди его родственников немало большевиков. Может быть, этим обстоятельством обусловлен его скепсис относительно идеи покаяния?

Конечно, у «академиков» был выбор. Например, они могли отдать главный приз Шамилю Идиатуллину, в итоге получившему третье место, за роман «Город Брежнев». Или Игорю Малышеву за «Номаха», в центре которого батька Махно. Но нет. Прикрываясь лукавыми формулировками о художественных достоинствах и объективном подходе, они еще на полшажка продвинули в общественном сознании идею о том, что «если враг не сдается, его уничтожают». Так что председателя литературной академии Дмитрия Бака можно поздравить с политически грамотным ходом.

В отличие от «Большой книги» на конференции Ельцин Центра идеологического подхалимства не было. Но и каких-то серьезных споров, жестких политических заявлений тоже. Ведущий мероприятия, бывший госсекретарь РСФСР Геннадий Бурбулис, в своих комментариях к докладам постоянно делал акцент на скрытых консенсусах, на необходимости планетарного мышления, в рамках которого и нужно оценивать текущую ситуацию. К слову, такой подход отразился и в названии представительного форума: «Россия 2017-2018 годов — выбор будущего. 100-летие событий 1917 года — 25-летие конституционного консенсуса 1993 года».

Профессор Высшей школы экономики Андрей Медушевский охарактеризовал разные модели консенсуса: имперская, либеральная, тоталитарная, управляемой демократии, либерально-авторитарная. По его мнению, развитие последней модели может подвигнуть систему к реформам. В то же время как движение в сторону Учредительного собрания может вызвать волну популизма и свернуть всякие преобразования.

Историк Федор Шелов-Коведяев, вспоминая события столетней давности, подчеркнул безответственное поведение элиты и перекинул мостик к сегодняшнему дню.

О текущей ситуации говорили совершенно разные люди. Так, бывший президент республики Молдавии Петр Лучинский утверждал, что у людей пропал страх войны. Более того, многие ее хотят.

Главный редактор «Газеты Выборча» Адам Михник рассказал о политической ситуации в Польше и тех проблемах, с которыми сталкиваются демократы, о растущей угрозе национализма.

Политик Леонид Гозман выступил с заявлением, что кроме написания текстов нужно оказывать публичное сопротивление: оспаривать принимаемые Госдумой законы, участвовать в акциях. Свое появление на государственном телевидении политик объяснил тем, что многие демократы чувствуют свое одиночество и им важно видеть, что они не одни. Гозман высказал мнение, что такого рода публичность способствует сохранению интеллигентского слоя общества.

Главный редактор журнала «Неприкосновенный запас» Андрей Захаров посвятил свое выступление вопросам федерализма. На первый взгляд от федерализма в России остались рожки да ножки. Но существуют большие этнические анклавы, в которых федеральные идеи актуальны. И ждут своего часа для полной реализации. «Федерация в России — это навсегда», — подчеркнул докладчик.

Но о чем бы ни говорили выступающие, главный нерв дискуссии крутился вокруг вопроса об изменении Конституции. Информация о возможном изменении главного закона страны периодически появляется в СМИ. И участники встречи не могли не обратить на это внимание.

Космонавт Юрий Батурин отметил, что в мире не существует ни одного правительства, которое не нарушало бы своей конституции. Да, ее иногда нарушают. Вносят необходимые и совсем необязательные изменения. Но кардинально ее менять — дело неблагодарное. «Над нашей Конституцией работали профессионалы три с половиной года, и что-то менять в угоду сегодняшним мнениям было бы неправильно, потому что будет только хуже», — заключил он свою мысль.

Политик Виктор Шейнис заявил, что править Конституцию — значит открыть ящик Пандоры. «Нет закона о Конституционном собрании, поэтому законным образом изменить сегодня конституцию нельзя», — сказал он.

Общественный деятель Петр Филиппов также высказался против переписывания главного закона страны. Он напомнил собравшимся, что многие положения Конституции сегодня в нашей стране не соблюдаются. Власти не разрешают политические собрания, закрывают не угодные им сайты. В качестве примера докладчик привел «Ежедневный журнал».

В заключение отметим, что и Ельцин форум и «Большая книга» показали, что революция и гражданская война — не просто события далекой истории. Прошлое продолжает оказывать влияние на настоящее. И вопрос о культуре памяти встает достаточно остро.

Форум: 1. Россия. Москва. 12 декабря 2017. На церемонии вручения национальной литературной премии "Большая книга" в Доме Пашкова. Вячеслав Прокофьев/ТАСС
2. Россия. Москва. 12 декабря 2017. Писатель Лев Данилкин, получивший первое место за книгу "Ленин. Пантократор солнечных пылинок", на церемонии вручения национальной литературной премии "Большая книга" в Доме Пашкова. Вячеслав Прокофьев/ТАСС