В обществе

Прямая речь

30 МАРТА 2018 г.

Алексей Макаркин, политолог, заместитель директора Центра политических технологий:

Песков – представитель властной элиты, где действия Слуцкого не воспринимаются подавляющим большинством как что-то неприличное или неприемлемое. Поэтому он и высказался таким образом. Более того, это ведь началось не со Слуцкого. Всё, что сейчас происходит с этим вопросом в Америке, вызывает недоумение не только у российской элиты, но у всего российского общества. Элита у нас не пришла откуда-то извне, как варяги на Русь, это — часть общества, обычные люди, которые заканчивали те же самые институты, учились в тех же самых школах. В Советском Союзе, где они формировались, разрыв между элитой и населением был меньше, кроме того, многие из них тогда не принадлежали к детям правящей группы. В общем, согласие между элитой и обществом в том, что американцы идут куда-то не туда, есть.

С точки зрения россиян, есть мужики, задача которых состоит в том, чтобы защищать Родину и кормить семью. При этом мужик может и «загулять налево», ничего плохого в этом нет, надо же ему как-то расслабиться! Может и немножко перейти грань. Конечно, когда начинаются изнасилования, это плохо. Но если оказал какие-то знаки внимания, но, получив негативный ответ, отступил – то был в своём праве, а то «скоро за взгляды наказывать будут». То есть это очень серьёзный культурный разрыв. Кроме того, есть не только мужчины, но и женщины, отношение к которым, причём как со стороны мужчин, так и со стороны части самих женщин, такое: женщина должна быть хранительницей очага. Она должна ждать мужчину, когда он возвращается откуда-то, с фронта или с работы, должна обеспечивать кров, еду и заботу. Если она себя не соблюла – это плохо. К женским изменам в традиционном обществе относятся хуже, чем к мужским, так как они противоречат образу «хранительницы очага».

Поэтому разоблачения, которые пошли по Америке, не вызывают в российском обществе никаких положительных эмоций. Люди не понимают, почему именно сейчас за это взялись. Получается, что разбираться надо много с кем, например, в артистической среде, а зачем это ворошить? В США Кевина Спейси сейчас никто не будет снимать, так как фильм с ним – грандиозный скандал, пикеты, безусловный провал для продюсера или режиссёра. А у нас, даже если бы возник такой скандал, на любимого артиста всё равно сходили бы. Скандал скандалом, а артист артистом, они творческие люди!

Плюс, если вернуться конкретно к Слуцкому, то надо посмотреть, какие есть аспекты у конфликта. С одной стороны, женщин-разоблачительниц обвиняют в том, что они приносят к нам западные ценности. Сегодня они обвиняют мужчин, а завтра однополые браки будут лоббировать. У нас сейчас очень популярна теория «окон Овертона». Это американская консервативная теория, которую у нас, как обычно, творчески переработали и дополнили. В результате российская версия состоит в том, что стоит элитам, почти что заговорщикам, навязать обществу что-то как допустимое, и через поколение оно станет уже обычным. Соответственно, есть страх, что сейчас уступим тут, а завтра не только тронуть женщину не сможешь, а встанет вопрос, не разобраться ли с мужчинами за века унижений. Это один аспект.

А другой заключается в том, что сейчас идёт новая «холодная война» с Западом. Она идёт в самых разных сферах: политической, экономической, военной, культурной. Старая «холодная война», конечно, отличается от теперешний. Нынешние люди, которые проклинают Запад, ходят на западные кинофильмы. Но всё равно есть желание утвердить в области культуры наши приоритеты, ограничить западное влияние. Те фильмы, которые раньше были приемлемы, вроде «Смерти Сталина», теперь считаются оскорбительными.

И тот факт, что в качестве обвинителей в этой истории выступили либо сотрудники западных СМИ в России, либо представители либеральной прессы, стало для властей сигналом. Раз «холодная война», то происходит поляризация, и Слуцкий – он «свой». Он патриот, занимает высокую должность, приглашает на выборы наблюдателей, работает с ними, с французскими «лепеновцами», с немецкими «альтернативщиками для Германии». И благодаря этому у нас на экранах появляются иностранцы, которые говорят, что в России выборы замечательные, лучше, чем у них. А в этом время ему бьют в спину! А кто бьёт в спину? Враги. И стоит ли им потворствовать?

Поэтому позиция Пескова тут совершенно не удивительна. Если посмотреть на то, какие СМИ присоединились к бойкоту, то видно, что их не так много. Пока шёл процесс присоединения, казалось, что это «снежный ком». Но потом мы вновь увидели, что медийной корпорации у нас нет, к бойкоту не присоединились ни телеканалы, ни государственные агентства, ни многие печатные издания, включая самые массовые. Позиция большинства элиты очевидна, так что зачем Пескову идти против? Тем более что он сам с этим, скорее всего, согласен.

Другое дело, что там, где начинаются какие-то «перегибы на местах» и какие-то политики начинают говорить слишком резко, их одёргивают. Так было с депутатом из Татарстана, которому указали на то, что это было излишне и не нужно проявлять чрезмерную ревностность.

Кирилл Мартынов, редактор отдела политики «Новой газеты»:

Это показная игра российских властей в то, что они «знают жизнь» и способны на такой цинизм. Тут она проявила себя достаточно комично. У него была встреча в другой студенческой аудитории, и он, видимо, не ожидал, что журналисты Вышки окажутся настолько цепкими, уйдут от обычной болтовни, к которой располагает формат встречи «звезды с молодёжью» и начнут его «бомбить» по реальным вопросам. Они, конечно, пошли по медийным темам, но у нас сейчас такие медийные темы, вроде Кемерово, что это оказалось в высшей степени остро. Кроме того, они очень здорово задавали вопросы, вроде того, почему Путин не вышел к людям.

А Песков вошёл в роль «опытного циничного старого волка», разоткровенничался, и его «понесло». Он стал рассказывать этим ребятам, как устроен мир. Он либо считал — что очень странно — что потом разговор не будут публиковать, он их напитает мудростью, и все разойдутся. Либо он задним числом понял, что такая игра в старого циника оказалась очень глупой, если не сказать опасной. И попытались надавить на академическое руководство студентов, чтобы ничего не публиковать.

Вся эта история в очередной раз говорит о непрофессионализме Пескова и о его роли в нынешней российской политической системе. Его спрашивали: «Не кажется ли вам странным, что основной ответ у вас сводится к тому, что президент не в курсе?» Он сказал, что это совершенно нормально, и это такой стиль. И тут опять проявился его знаменитый «профессионализм», когда он сначала вляпался в какую-то историю, разоткровенничался, а потом попытался сделать вид, что ничего не было.