В обществе

Частная собственность – благо или зло? Спорим с К. Марксом

6 МАЯ 2018 г. ПЕТР ФИЛИППОВ

Карл Маркс, родившийся 200 лет назад, был убежденным противником частной собственности на средства производства. Он подчеркивал, что она отчуждает работника от результатов его труда, позволяет предпринимателю богатеть, присваивая прибыль — «прибавочную стоимость». К. Маркс и Ф. Энгельс в 1848 г. в Манифесте коммунистической партии записали, что «современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». Маркс предлагал, в соответствии со своим пониманием справедливости, обобществить (национализировать) предприятия, а прибыль распределять между гражданами, видимо, по усмотрению вороватых государственных чиновников (а как же иначе). Доказала ли история правоту К. Маркса? Каков результат такого обобществления?

Право частной собственности (в отличие от других стран древнего мира) утвердилось в Древней Греции, Риме, городах Северной Италии и позже во всей Западной Европе. В Индии, Китае, странах Средней Азии в древности и в Средние века земля принадлежала правителю «естественного» государства и отдавалась им в пользование «своим». Впрочем, и сегодня реальных гарантий частной собственности в России нет, ваш бизнес чекисты могут запросто «отжать»!

Многим молодым россиянам мил лозунг «Отнять и разделить!» Как у первобытных людей — налицо склонность к уравниловке. Спортсменов-миллионеров народ приветствует, а предпринимателей недолюбливает, завидует. Разница в отношении народов к частной собственности и бизнесу хорошо видна в Малайзии. Там китайцы всегда стремятся отложить деньги на открытие своего бизнеса. А малаец, получивший премию или выигравший в лото, по мнению соплеменников, обязан устроить попойку и прокутить все, иначе лишится их уважения.

Состоятельные люди, обладая капиталом, превышающим их житейские потребности, вынуждены решать, как его сохранить в условиях инфляции. Если есть гарантии, что банкир твои деньги не уворует, то можно открыть вклад в банке, и банк будет твои сбережения выдавать в форме кредитов предприятиям на развитие производства. Можно самому построить завод по выпуску конкурентоспособной продукции (если есть гарантии, что власть не «отожмет» твой бизнес). А рабочие будут получать хорошую зарплату.

Если в основе разделения общества на бедных и богатых лежат трудолюбие, инициатива, талант изобретателей и ученых, предпринимательские наклонности, а в обществе господствует верховенство права, то такие государства на основе частной собственности развиваются успешно. Если конкуренция и социальное неравенство обеспечивают рост доходов и уровня жизни простых людей, то они готовы мириться с ним. Так происходит в развитых странах.

Но если культура народа не способна обуздать заложенную в генах человека программу воровства и стремление к уравниловке, то социальное неравенство порождает смуты и революции. Пример — Россия, Куба и Венесуэла. И после национализации единственным любимым благодетелем становится правитель – Сталин, Кастро или Уго Чавес. Ведь только от диктатора люди могут получить какие-то гроши на пропитание. Такая любовь, как у сицилийцев к боссам мафии.

Если в стране обогащение власть имущих происходит за счет сбора дани с населения и предпринимателей, то народ будет всегда жить в нищете. Мы видим это в Латинской Америке и Африке. Читайте замечательную работу Дарона Аджимоглу и Джеймса А. Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные», там проделан хороший анализ жизни разных стран.

А кто такие олигархи? И как они искажают конкуренцию и право честно приумноженной частной собственности? Олигархами в древности называли коррумпированных чиновников, военачальников и всех тех, кто разбогател сомнительными методами. Сегодня наш олигарх сделал свое богатство за счет казнокрадства или противозаконной приватизации госимущества, незаконных льгот и бюджетных дотаций. Для этого олигархи налаживают коррупционную «дружбу» с силовиками и чиновниками, делят с ними бизнес. Они платят судьям за нужные им решения. Чтобы парламент принимал выгодные для олигархов законы, финансируют «своих» депутатов, прикупают СМИ, чтобы формировать нужное общественное мнение. В общем, олигарх — явление аморальное. Но Билла Гейтса или Илона Маска олигархами люди не называют.

Олигархи в борьбе за ресурсы и власть могут бороться друг с другом, но никогда — с олигархическим режимом. Благодаря олигархам и продажным чиновникам государство становится мафией. В Украине сегодня шесть олигархов владеют основной частью средств массовой информации. Парламент и после Майдана, в основном, решает задачи обеспечения олигархического «консенсуса». Приватизация и борьба с коррупцией почти не ведется, госпредприятия остаются кормушкой для «своих». Олигархи – это очень плохо. Для всех нас…

Как нам закрыть дорогу олигархам, как избежать нового большевизма и уравниловки?


Фото: Россия. Москва. 22 июня. У памятника Карлу Марксу на Театральной площади. Фото ИТАР-ТАСС/ Артем Коротаев