В обществе
Гельман предрек Навальному политическую смерть
24 АПРЕЛЯ 2020 г. АЛЕКСАНДР РЫКЛИН
В минувший четверг Александр Гольц на страницах «ЕЖа» на примере скандала с газетой «Ведомости» вполне подробно и убедительно описал нам новый этап в борьбе со свободой слова в любезном отечестве. И я согласен с каждым тезисом, и к этому разговору мне добавить решительно нечего. Но…
Надо сказать, я немало удивился, когда прочел зажигательный и гиперэмоциональный текст Алексея Навального, посвященный бывшему (или еще не бывшему?) владельцу «Ведомостей» Демьяну Кудрявцеву. А потом я прочел текст Марата Гельмана, посвященный тексту Алексея Навального о Демьяне Кудрявцеве, и тоже удивился. Но уже не так сильно. Сразу оговорюсь – претензии Навального к Кудрявцеву я анализировать не стану. Я совсем слабо разбираюсь в сути вопроса, то есть в той роли, которую, по мнению главы ФБК, Кудрявцев сыграл в уничтожении некогда большой качественной газеты. Меня в тексте Навального, прежде всего, озадачила горячность, с которой были высказаны претензии. «Надо же, – подумал я, – как, оказывается, Алексей бывает прям и резок в обсуждении вопросов не политических, но моральных и репутационных. Не боится подставляться, жесточайшим образом наезжает на человека известного, многими уважаемого, не считается с тем, что ему сейчас наверняка, что называется, «прилетит обратка». Ну, и «прилетела», разумеется…
Итак, в заметке под названием «Кажется, Навального мы потеряли» Марат Гельман объясняет, почему, с его точки зрения, Алексей Навальный, позволив себе столь жестко критиковать Кудрявцева, покончил политическую жизнь самоубийством. Вот главная мысль: «Жест, сознательно сужающий круг поддерживающих себя людей – жест самоубийственный. Даже, если уверен в своей правоте, соблюдай элементарное правило: пусть на других, всех, кроме твоего политического оппонента, наезжают другие». А далее Марат начинает вполне аргументированно рассуждать об отличиях между политиками и «гражданскими», объяснять, как следует формировать большинство для смены власти, говорит о том, что политическое спойлерство – «не совсем честный, но законный вид политической борьбы», и, следовательно, претензии Навального к Кудрявцеву в этой части безосновательны. И вообще политик должен быть терпимее к разным людям, не только героям, тогда у него появляется шанс сформировать это самое пресловутое большинство…
И вот ты все это читаешь, читаешь, киваешь, киваешь, а потом вдруг приходишь в себя, встряхиваешь головой и кричишь: «Ау, Марат, дружище, проснись! На дворе давно не середина 90-х! Тогда по поводу всех этих тезисов еще можно было дискутировать, а сейчас тут и говорить не о чем. Какое такое нынче «спойлерство»? Вот, партия «Родина» – это было спойлерство! Реально хотели отнять голоса, разбодяжить левый электорат. А теперь это все имитация, просто пилят бюджеты и обманывают начальство. Зачем человеку или партии спойлер, если его все равно снимают с выборов, как Яшина или Соболь? Кому нужны фейковые политики, если любой результат пишется от руки? То есть теперь каждый, кто пытается добиться славы на этом поприще, должен честно самому себе сказать: «Я помогаю этой власти создавать видимость конкурентной политической системы. Я так зарабатываю деньги». И быть готовым к тому, что эти слова произнесут другие. И используют примерно те выражения, которые употребил Навальный. Теперь, что касается большинства, за которое Навальный не борется…
И это претензия прозвучала так, как будто нынче 1995-й год и Алексею Навальному скоро предстоит участвовать в президентских выборах, поэтому ему крайне важно «консолидировать электорат». Но сейчас 2020-й, и ни в каких больше выборах при этой власти Навальный участвовать не будет, и нет у него никакого «электората», а есть сторонники. А для смены власти внутри тоталитарных режимов, как нас учит опыт и наука, большинства не нужно. Нужно активное меньшинство. Десяти процентов обычно хватает. Потому что при такой форме правления власть меняется не на выборах. Так что – это все выстрелы в молоко и довольно бессмысленная игра в термины. Хотите теперь Навального называть «художником», а не «политиком»? Да ради бога, ему это должно быть глубоко безразлично.
И в этом смысле прямота и искренность Навального меня скорее порадовала. Человек высказывает свою моральную позицию по принципиальному вопросу, невзирая на последствия. По-моему, это хорошо, мне такие политики нравятся. И все это не имеет никакого отношения к содержательной части конфликта. Но я, разумеется, поддерживаю редакционный коллектив «Ведомостей» в борьбе со всеми этими ужасными людьми. 
Фото: 1. Галерист Марат Гельман. Руслан Шамуков/ТАСС
2. 29.02.2020. Марш памяти Бориса Немцова в Москве. Сергей Фадеичев/ТАСС