В обществе
ЕСПЧ: «Ежедневный журнал» должен быть разблокирован
23 ИЮНЯ 2020 г. ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ
Наш журнал шесть лет под замком. Замок навесили по приказу какого-то начальника в обход даже существующего драконовского закона. Замок это давно заржавел, но он все еще в петлях. На долгие годы наши читатели оказались отрезаны от нас, а мы от них. И за это время ни одно российское ведомство не сочло возможным объяснить, за что уничтожается наше издание. Мы не сдавались. Мы прошли все отечественные судебные инстанции и каждый раз натыкались на глухую бюрократическую стену.
Сегодняшнее решение ЕСПЧ о незаконности дискриминирующих действий в отношении «ЕЖа», Грани.ру и Каспаров.ру нас нисколько не удивило. Потому что мы точно знаем – нас блокируют незаконно и несправедливо, а европейские судебные инстанции отличаются от отечественных – они не подчиняются Кремлю. Конечно, предписание ЕСПЧ вовсе не означает, что блокираторы завтра откроют доступ российским читателям к страницам нашего издания. Но мы вместе с нашими друзьями из Центра защиты прав СМИ продолжим бороться. И обязательно добьемся своего при помощи вашей поддержки, дорогие наши читатели…
«ЕЖ» жил, «ЕЖ» жив, «ЕЖ» будет жить!
Светлана Кузеванова, Центр защиты прав СМИ:
Самое главное – суд посчитал, что государство своими действиями нарушило права «Ежедневого журнала» на свободу выражения мнения. В этом деле рассматривалось сразу несколько изданий, так что решение было вынесено сразу и по «Каспаров.ру», и по «Граням». Все три сайта заблокировали одновременно в 14-м году по так называемому «закону Лугового» о внесудебной блокировке.
Что особенно важно, суд подробно проанализировал то, насколько статья 15.3 «Закона об информации», которая и предусматривает внесудебную блокировку, является качественным законом. Позиция суда состоит в том, что закон должен быть такой, чтобы люди, его читающие, понимали бы последствия собственных действий. А если люди не могут понять, какие именно их действия ведут к каким последствиям, значит, закон некачественный. И по этому принципу суд постановил, что этот закон некачественный, он сформулирован настолько нечётко и неопределённо, что не позволяет владельцам ресурсов понять, в каком случае их сайт может быть заблокирован.
Суд также признал ущербной процедуру блокировки по заявлению из Генеральной прокуратуры. У заявителя нет возможности получить предварительное уведомление, чтобы принять какие-то меры. Кроме того, российские суды, по мнению ЕСПЧ, исключительно формально рассматривали это дело, оценивали только соблюдение процедуры и не попытались оценить, насколько сама мера была необходима и соразмерна. Из-за того, что этого анализа не было, в ЕСПЧ посчитали, что права владельцев нарушили: у них не было эффективных средств защиты.
Частные меры, которые суд принял в связи с этим решением: владельцам трёх изданий присуждена компенсация морального вреда в размере 10000 евро каждому. Кроме того, «ЕЖу» присудили ещё 1000 евро компенсации за юридические расходы. Есть ещё общие меры. Например, суд говорит, что практика правоприменения какого-то закона плоха либо сам закон плох. Второе встречается не очень часто, но тут – именно такая ситуация, когда суд заявил, что сам закон некачественный. Теперь государство должно принять меры, чтобы этот закон улучшить в соответствии с требованиями Европейского суда.
Очень часто государствам это неинтересно и невыгодно, и они могут сопротивляться. Однако если накопится определённое количество таких решений, которых уже 4–5, а скоро в ЕСПЧ рассмотрят ещё одно дело «Ежедневного журнала» о блокировке «зеркала», то законодателям всё-таки придётся поменять норму.
Коллаж ЕЖ
Коллаж ЕЖ