В регионах

Прямая речь

25 ФЕВРАЛЯ 2021 г.

Алексей Макаркин, политолог, заместитель директора Центра политических технологий:

Для Amnesty International «узник совести» – самый высокий и почётный статус. И возникла ситуация, которую эта организация никогда не предвидела: противники Алексея Навального начали играть по правилам этой организации. В их документах указано, что нельзя давать статус «узника совести» тем, кто использовал язык вражды: призывал к насилию, высказывал ксенофобские взгляды и так далее. Казалось бы, довольно стандартная идея, но, когда они признали «узником совести» Навального, тут же пошла довольно серьёзная кампания, в рамках которой им сообщали, что когда-то Навальный высказывался с националистических позиций и с тех пор не отрёкся от своих взглядов.

И тут Amnesty International оказалась в непростой ситуации. С одной стороны, им понятно, что это – организованная кампания, но, с другой стороны, также понятно, что сами эти высказывания имели место. А у них ведь есть спонсоры, люди, которые жертвуют деньги на благородное дело, и их весьма много. И что случится, если эти люди получат такие цитаты? Сейчас ведь такая ситуация, что никто не занимается расследованием того, что это за цитаты, когда они были сказаны и так далее. В рамках «новой этики» вопрос только один: отрёкся ли человек от этих высказываний или нет. Если не отрёкся, то всё.

Параллельно меняется сам подход к репутации. Самый яркий пример – Нобелевская премия политику из Мьянмы Аун Сан Су Чжи. Она долгое время находилась в заключении, призывала к ненасильственному сопротивлению, ей присудили Нобелевскую премию мира. А потом ситуация в стране изменилась, военные передали власть правительству, которое она фактически возглавила, и это правительство продолжило старую политику в отношении народа рохинджа. Просто потому, что в правительстве многие боятся сепаратизма, да и армия от власти далеко не отходила. Это привело к громадному скандалу: Нобелевский лауреат действует как военные. У неё стали отзывать регалии, а позже сами военные оттеснили ее от власти, но теперь общественность относится к ней уже не как к правозащитнице, а как к политику.

Поэтому сейчас, скорее всего, Нобелевский комитет будет осторожно подходить к присуждению премий политикам – мало ли как они будут вести себя через много лет? А Amnesty International тоже начнет действовать осторожнее. Статус «узника совести» будут давать только признанным правозащитникам, на которых нельзя набрать компромата, одиозного с точки зрения спонсоров. Для Навального это удар, но в то же время это не лишает его статуса политического заключённого. За его освобождение продолжат бороться, пусть и в другом качестве.

Это часть большого тренда, в рамках которого обвинения в дискриминации могут перекинуться на неожиданные фигуры. Мало кто мог предложить, что объектом такой критики посмертно окажется Махатма Ганди. Для Индии он не просто национальный герой, но величайший моральный авторитет, но когда он работал адвокатом в Южной Африке, то позволял себе высказывания, звучащие весьма одиозно для чёрной общины. Или тот же Нельсон Мандела. Казалось бы, не придерёшься, хотя в России или в консервативной части США и ЮАР ему припоминают, что он начинал с вооружённых методов борьбы, но позже отказался. Однако, что будет в будущем, непонятго. Потому что когда в 90-е годы он проводил политику примирения, то это многими встречалось глубоко положительно: отсидевший человек не стал мстить. А теперь в мире идёт тренд на то, что виновные должны понести наказание. Уже испанский транзит к демократии кажется далеко не идеальным, потому что сотрудники Франко умерли в своих пастелях, не представ перед судом. И по Манделе также могут возникнуть вопросы.

Рулит поколение, выросшее после холодной войны. Тогда существовала биполярная схема: «мы» и «они», «наши» хорошие, «их» – плохие. А новое поколение пытается подходить к проблемам с моральной точки зрения, не рассматривая весь мир как арену борьбы сверхдержав, тем более что холодная война в старом смысле действительно ушла в прошлое. Основные вопросы: что соответствует принципам, а что нет, что морально, а что аморально. И человек может бороться с коррупцией и оказаться в тюрьме, но ему не забудут его высказываний, отвергавшихся западным обществом.