В обществе
В блогах
14 МАЯ 2021 г.
Число людей, сочувствующих протестам, по сравнению с январём упало. Вчера этот факт зафиксировал Левада-центр. Когда прошлой зимой я говорил, что Навальному не стоит возвращаться слишком рано, я имел в виду именно это. Промежуток между его возвращением и днём голосования не должен был быть слишком большим, иначе протест рисковал «провиснуть». Как ни крути, но именно выборы остаются главным политическим событием года и именно от них надо танцевать, выстраивая свою политическую повестку. Вот на фото - фрагмент моего поста от 13 января - дня, когда Навальный объявил, что купил билет на Москву.
Уменьшение числа людей, сочувствующих протестам, говорит о том, что случилось именно это - протест «провис». Люди не могут находиться во взвинченном состоянии бесконечно долго, вот они от повестки протестующих и дистанцируются. Не случайно ведь число респондентов, заявивших, что они внимательно следили за связанными с протестом событиями, уменьшилось по сравнению с зимой вдвое.
Сейчас главная надежда на саму власть. На то, что закручивая гайки, она успеет в оставшиеся три месяца поднять новую протестную волну. Не факт, что получится, но надо отдать должное: режим очень старается.
Семинар был открытый, его мог слушать, предварительно записавшись, любой желающий (не только студенты из Чикаго: вот они плюсы и минусы дистанционного формата); этой возможностью воспользовался и журналист Данила Гальперович, работающий на "Голосе Америки". И он не просто слушал мое выступление, а перевел куски из моего выступления на русский язык и разместил на сайте "Голоса Америки". Имел право? Безусловно, имел — открытое же выступление, и я действительно все это говорил. Но только пропал контекст и пропало понимание того, что это был разговор с определенной аудиторией.
Дальше уже идет волна перепечаток в российских СМИ, уже со ссылкой не на оригинал, а на "Голос Америки". Имеют право? Безусловно, имеют. Но там уже не все выступление цитируется, а только "самая интересная" цитата, про протесты. А контекста становится еще меньше. И даже если в тексте публикаций цитата дана развернута, заголовки пишутся так, что их читать страшновато:
"Волков сообщил, что команда Навального меняет тактику протестов" (или что-то в таком роде).
Ну а ко второй волне перепечаток становится совсем плохо. "Волков в интервью "Голосу Америки" (!) заявил (!!) что, протестов больше не будет (!!!)". Ну то есть буквально смысл искажается на 180 градусов. Мама не горюй.
И вот что с этим делать-то? Никто ж не сделал ничего плохого и никто и не хотел ничего плохого. Понятна логика существования СМИ: надо отжать из длинного текста самую интересную цитату. Надо вытащить из этой цитаты что-то самое кликабельное для заголовка. Добросовестный читатель при этом все равно может прокликать до первоисточника, прочитать или послушать, что я сказал на самом деле. Но проблема в том, что 90% читателей только просматривают заголовки (и СМИ прекрасно об этом знают...).