В Кремле

Непонятно, что хотел сказать прокурор своим постановлением

25 МАРТА 2007 г. ВАДИМ ПРОХОРОВ

Вадим Прохоров, адвокат, бывший член Центризбиркома – о постановлении прокуратуры, приостанавливающем деятельность Национал-большевистской партии (НБП):

Прежде всего очень важно подчеркнуть, что я не являюсь адвокатом НБП и не знаком со всеми документами. Но из той информации, которую можно найти в прессе, я не очень понимаю, что, собственно говоря, происходит. На официальном сайте Генпрокуратуры сказано: «В начале марта прокуратурой города Москвы в Московский городской суд направлено заявление о признании общественной организации «Национал-большевистская партия» экстремистской и о запрете ее деятельности. До принятия судом решения деятельность общественной организации приостановлена». Но официально зарегистрированной НБП, насколько я понимаю, сейчас нет. Как общественная организация они не существуют, поскольку «общественная организация» — это по закону только то, что зарегистрировано в качестве юридического лица. А вот «общественное объединение» может быть и незарегистрированным. Официально зарегистрированной общественной организации НБП сейчас нет, а общественное объединение может существовать и без юридического лица. Но для того, чтобы запретить деятельность общественного объединения без юридического лица нужно как минимум признать его экстремистским решением суда (юридическому лицу можно отказать в регистрации или перерегистрации и таким образом его, по сути, запретить и без признания экстремистским). Насколько я знаю, в списке экстремистских организаций, признанных таковыми судом, НБП нет. То есть решения суда о признании НБП экстремистской организацией или объединением, насколько я понимаю, не существует. Именно поэтому прокуратура сейчас и обратилась в суд.

Так что прокурор, выносивший постановление о приостановлении деятельности НБП, выносил его, видимо, на основании статьи 10-й Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», где говорится следующее: «В случае осуществления общественным или религиозным объединением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие должностное лицо или орган с момента их обращения в суд по основаниям, предусмотренным статьей 9-й настоящего Федерального закона, с заявлением о ликвидации общественного или религиозного объединения либо запрете его деятельности вправе своим решением приостановить деятельность общественного или религиозного объединения до рассмотрения судом указанного заявления».

Соответственно должностное лицо – в данном случае прокурор – с момента обращения в суд с заявлением о ликвидации вправе своим решением приостановить деятельность общественного объединения до рассмотрения судом указанного заявления. Вот эта странная, мягко говоря, норма закона существует.

Но мне не вполне понятно следующее. Первое: на чем именно прокурор в данном конкретном случае основывается – то есть в чем именно он нашел признаки экстремистской деятельности? И второе: как он собирается доказывать, чью именно деятельность он приостанавливает, если сторонники Лимонова выступают, скажем, как частные физические лица? По большому счету, он может с тем же успехом выносить постановление, допустим, о приостановлении бедности в нашей стране или о приостановлении плохого отношения к Путину. Это то, что бездоказательно, что сложно пощупать и воспринять, потому что судебных актов о признании деятельности НБП экстремистской, о привлечении лидеров к судебной ответственности именно за экстремизм – их нет.

С моей точки зрения, это постановление (кстати, оно может быть обжаловано в суде) очень абстрактное и слабо мотивированное. Вот когда суд задастся вопросом, что перед ним за объединение и чью деятельность он, собственно говоря, приостанавливает – вот тогда уже можно будет выяснять: что это за объединение, существует оно реально или нет, как оно функционирует — как общественное объединение, или как временная совокупность частных лиц, или претендует на статус партии, которая считает, что ей отказали в регистрации. Я, например, не готов ответить на эти вопросы.

Поэтому прокурорское постановление, с моей точки зрения, не конкретно и по большому счету не несет никаких правовых последствий. Ведь, не имея статуса юридического лица, они и без постановления прокурора не могли в полном объеме реализовать свои права как общественного объединения.

Что касается того, могут ли теперь нацболы выступать под своей символикой – конкретно об этом в постановлении ничего не сказано. Да, например, лично мне их символика по ряду причин крайне не нравится, но справедливости ради надо сказать, что эта их символика, насколько я понимаю, экстремистской тоже пока не признана. Самое главное, непонятно, где это объединение: что, есть официальный и кем-то утвержденный список лиц, входящих в это объединение? Они это подтверждают? Мне, например, ничего об этом неизвестно. А отдельные физические лица имеют полное право ходить на демонстрации, организовывать те или иные мероприятия. И они могут выступать, допустим, под одним флагом, если он не признан судом экстремистским и не запрещен.

Может, прокурор просто недавно проснулся? Потому что на большинство действий, которые перечислены в постановлении, НБП и так не имело права, не являясь юридическим лицом. Постановление крайне неконкретно и на данном этапе ничего за собой не влечет. Другое дело – что именно будет рассматриваться в суде, вот это важно.

Если прокурор хочет нормально работать, он, по крайней мере, должен работать над доказательственной базой для суда, а не выносить странные постановления. Я думаю, что это, скорее всего, попытка лишний раз в год выборов выслужиться перед режимом – вот, дескать, постановление какое-никакое вынесли.