В Кремле

Кого пугает призрак двоевластия

19 МАЯ 2008 г. АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК

Удивительное дело, этого боятся практически все — чиновники и обыватели, политологи и журналисты, державники и либералы. Все как сговорились, и в рассуждениях о президентстве Медведева рефреном звучит: «Что же станет с Россией, в которой появилось два центра власти? Да возможно ли это, чтобы у нас — и два царя одновременно?»

Естественно, чиновники в смущении и растерянности — с кем согласовывать, на кого ориентироваться или, грубо говоря, кому заносить? Понятное дело, они по-другому не умеют, не научены. Им нужна ясность и один надежный и верный барин, которому они будут надежными и верными холопами. Им нужна стабильность!

Политологам такая ситуация тоже не по душе, потому что раздвоение власти удваивает проблемы, количество догадок, сложность анализа и риск ошибок. Удваивается все, кроме зарплаты!

Державникам и патриотам идея второго царя должна казаться вообще безумной и противной смыслу существования державы. Предполагаю, что через короткое время у них закипят мозги, и они будут тыкать пальцем в одного из двух, приговаривая: «А царь-то не настоящий!».

О чем скорбят журналисты, понять труднее. С теми, кто ориентируется на дыхание своего начальства, все более или менее ясно: один начальник — одна проблема, два начальника — две проблемы. Но о чем скорбеть независимым журналистам? Похоже, они искренне переживают за судьбу российского государства.

Вероятно, также искренне переживают за судьбу государства и либералы, повергнутые в тихую панику от одной только мысли о политических последствиях двоевластия. Их самый веский аргумент: двоевластие в России всегда плохо кончалось. (С другой стороны, а что в России когда-нибудь кончалось хорошо?)

Все это удивительно и печально. Если даже свободные журналисты и искренние либералы хватаются за голову и ратуют за единый центр принятия решений, то наши дела совсем плохи. Потому что если уж и опасаться чего-то, так не того, что центров власти два вместо одного, а того, что их два вместо трех. Плохо не то, что их много, а то, что их мало. Азбучная истина правового демократического государства: власть в стране должна быть разделена на законодательную, исполнительную и судебную. И все они должны быть независимы друг от друга. Центров власти должно быть три — как минимум. На самом же деле, власть должна быть еще больше рассосредоточена — в местном самоуправлении, в государственных и общественных институтах, неформальным образом в негосударственных организациях и средствах массовой информации. Диверсификация власти также необходима для политического благополучия демократии, как диверсификация экономики для экономического процветания страны.

Ссылки на дурной исторический опыт России по части двоевластия справедливы, но неубедительны. События 1917 и 1993 годов действительно привели к параличу законной власти, но значит ли это, что напуганные неудачами прошлого мы не должны стремиться к удаче в будущем? В России, например, никогда не было по-настоящему независимого суда — значит ли это, что мы должны похоронить надежды на независимую судебную систему?

Предвижу возражение и заранее с ним соглашусь: да, разделение власти между президентом Медведевым и премьером Путиным — это далеко не то же самое, что разделение полномочий между тремя ветвями власти. Но в нынешней пародийно-демократической России и это может быть полезным опытом цивилизованного, не конфронтационного разделения реальной власти. Это может стать примером понимания того, что совершенно не обязательно, чтобы все решения принимал один человек или одна государственная структура. Пожалуйста, вот два человека, две структуры. Может быть, со временем то стадо, которое сегодня тихо пасется в Охотном ряду, также осознает, что способно (как и положено ему по Конституции) принимать самостоятельные решения. А вслед за ними за своей толикой власти, может быть, потянутся и те, кто образует сегодня судейский корпус, но кого язык сейчас не поворачивается назвать судьями.

Конечно, до всего это, возможно, еще очень далеко. Так далеко, что даже смешно об этом думать. Но и посмеявшись вволю, необходимо осознать, что в плачевном состоянии нашего сегодняшнего государственного устройства виновата не только наша власть. Она лишь опирается на самодержавное сознание нашего общества, на простое и холопское желание доверить решение всех проблем одному идеальному человеку. Президенту или царю. Генсеку или Отцу народов. Кому-нибудь. Доверить и больше ни о чем не думать, ничего не решать, ни за что не отвечать. И с наивным упорством ожидать благодати в обмен на доверие. И оказаться в очередной раз обманутым, чтобы опять ничему не научиться.

Я приветствую двоевластие. Даже такое, не вполне конституционное и, скорее всего, не слишком долгое. Путин, мне кажется, мягко уходит, опасаясь делать резкие движения, чтобы его не придавило выстроенной им же конструкцией. Но, может быть, мирное разделение власти кого-нибудь чему-нибудь научит. Жаль только, что в околовластной политической элите собрались, в основном, жулики и проходимцы. Их гложет одна большая мечта. Вы знаете, какая самая светлая мечта раба? Найти себе хорошего хозяина! И они ищут его. Именно поэтому они так страдают от того, что уходит Путин, а еще больше от того, что хозяев может оказаться двое.

Но нам-то чего страдать? Раздвоение власти, разумеется, не решит всех проблем и даже большей части из них, но это будет шагом хоть и болезненным, но в правильную сторону. Маленьким, робким шагом. Хотя, я солидарен с сантехником из старого советского анекдота, которого посадили за антисоветчину потому что, придя по вызову в квартиру чекиста, он сказал, что менять надо не отдельные узлы, а всю систему. Но пока всю систему парламентским путем поменять не удается, а другие пути еще ясно не обозначились, пусть уж имеющаяся система реформируется в лучшую сторону, насколько сама может. Приходить в ужас именно из-за этого нет причины. Если стране повезет, то президент и премьер научатся делить власть и терпеть друг друга. А если нет, то сожрут друг друга, как пауки в банке. Что, в конце концов, тоже неплохо.