С некоторых пор я перестал реагировать на сентенции Юлии Латыниной. Она, позиционируя себя либералкой, делает все возможное, чтобы либеральное движение дискредитировать. Однако в данном случае промолчать считаю неправильным. Хотя бы потому, что и себя причисляю к тем, в кого брошен камень.

«У меня первый вопрос: из чего следует, что суд является истиной в последней инстанции и что без суда сколько-нибудь объективно судить об истине невозможно?»
Отвечу. Истиной в последней инстанции является только Господь Бог. Никто из людей не может считать себя ее обладателем. Ни с судом, ни без суда. Так что давайте не будем бросаться громкими словами, а обратимся к уголовно-процессуальному кодексу. Для начала, для простоты, к российскому. В нем есть например, статья 8.2: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом». А также статья 14 (из 4 пунктов) — посвященная презумпции невиновности. Я, к сожалению, не знаком с уголовно-процессуальным законодательством Соединенных Штатов, однако сильно сомневаюсь, что в нем нет аналогичных положений.
Однако Юлия Леонидовна утверждает, что суд над бен Ладеном уже состоялся. Позволю себе в этом усомниться. Во всяком случае, в правомочности такого суда, если таковой и был. При этом снова сошлюсь на российский УПК (предполагая, что и в американском имеются аналогичные положения или даже более строгие). Это статьи 15 — «Состязательность сторон» — и 16 — «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту». Так вот, скажите мне, пожалуйста, кто защищал бен Ладена на том суде, который якобы уже доказал его виновность? А если такой человек и был, то уполномачивал ли его сам бен Ладен представлять его интересы? Отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопросов означает одно — суда над бен Ладеном не было. Было лишь расследование, которое предоставило определенные доказательства его виновности.
Поймите, я далек от утверждения, что бен Ладен невиновен. Но если мы согласимся считать его вину доказанной без всех необходимых для этого формальностей, то мы раз и навсегда потеряем всякое право именоваться либералами. Ибо в этом случае у нас не будет ни малейших оснований протестовать против каких бы то ни было бессудных распав: от чекистских до кущевских.

«Суд — это здорово, но факт жизни состоит в том, что те, кто громче всех требует «суда», потом — если суд происходит — воспринимают его крайне своеобразно. В лучшем случае они понимают суд как обязанность верить адвокатам подсудимого, какую бы ахинею они ни несли и сколько бы раз подсудимый ни менял показания».
Суд это действительно здорово. Но вовсе не тем, что он позволяет наконец расправиться с преступником. А именно тем, что позволяет преступнику защищаться. А значит, и попытаться доказать, что он не преступник. И если он врет, то это (разумеется, при достаточном профессионализме обвинения) становится очевидным. Что, в свою очередь, позволяет хотя и не достигнуть истины в последней инстанции, но приблизиться к ней, насколько это возможно. Поэтому я буду верить адвокатам подсудимого ровно до тех пор, пока кто-либо не докажет, что они врут.
Так вот. Мне очень жаль, что суд над бен Ладеном не состоялся. Ибо именно это позволяет самым разным людям (иногда не совсем адекватным, иногда заблуждающимся, но субъективно честным, а иногда откровенным проходимцам), именуемым Латыниной фриками, утверждать всякие глупости типа: бен Ладен жив, бен Ладен невиновен, бен Ладен — агент ЦРУ и т.д. При наличии судебного приговора их можно было бы послать по известному адресу. Без суда для этого нет оснований.
И наконец. Из всего сказанного отнюдь не следует, что с бен Ладеном поступили неправильно. Он объявил войну и был убит как военный преступник, оказавший сопротивление. Только вот хвастаться здесь нечем. Это была вынужденная мера, чтобы избежать еще большего зла. Если бы он остался в своей резиденции, было бы гораздо хуже.

Коллаж ИноСМИ