Две победы
В Грузии на выборах «Грузинская мечта» Бидзины Иванишвили победила правящую партию Саакашвили, а в США на выборах Барак Обама победил Ромни.
В Грузии был поставлен эксперимент: совместимы ли в бедной стране радикальные рыночные реформы с всеобщим избирательным правом? Оказалось – не совместимы.
Оказалось, что грузинского избирателя можно купить обещаниями. Бидзина Иванишвили обещал снизить цены на бензин и ЖКХ, отменить проценты по кредитам, повысить пенсии втрое и вложить миллиард долларов в сельское хозяйство.
Казалось бы, этот безумный набор популистских обещаний – достаточный повод не голосовать за Иванишвили. Но – проголосовали, и легко увидеть, что победе Иванишвили способствовали три социальных слоя. Первый – люди, которые привыкли, что государство должно о них заботиться. Да, Саакашвили дал свободу бизнесу, но занимается бизнесом меньшинство.
Второй – интеллигенция. Люди, которые по определению существуют параллельно экономике, а любой слой, денег не зарабатывающий, склонен свой жизненный опыт абсолютизировать и рассуждать о том, как было бы хорошо обеспечить всем счастье.
И, наконец, не все бизнесмены были довольны Саакашвили. Ведь не всем бизнесменам хочется минимальных налогов. Очень многим хочется максимальных преференций.
Разумеется, Америка, с ее богатейшим общественным гумусом, с ее великой традицией гражданской ответственности и самоорганизации граждан – не может сравниться с постсоветской республикой, где самоорганизацию и ответственность граждан выжигали каленым железом как антинародное явление. И если бы Обама просто рассказывал, что он денег прибавит, а цены снизит, то это было слишком даже для MSNBC.
Но увы, на выборах в США страна разделилась очень четко: на тех, кто платит налоги, и на тех, кто так или иначе получает от государства.
Поразительно, но факт: кампания Обамы строилась, прежде всего, на критике оппонента («при Ромни будет еще хуже») и обещаниях. Президент, четыре года находившийся у власти, как Путин в 2011-м, не отчитывался в успехах – он обещал.
Потому что успехов не было. Долг США за четыре года правления Обамы возрос на 50% и составил 50 тыс. дол. с каждого, включая младенца. Потому что количество сидящих на food stamps выросло на 46% и составило 46,7 млн человек.
Более того, президент Обама был первым президентом в истории США, который построил свою избирательную кампанию фактически на призывах к классовой ненависти. Только он апеллировал не к бедным. Он апеллировал к тунеядцам. Именно к комплексам тунеядца обращен его знаменитый спич: «Если у вас есть бизнес, это не вы его создали».
Несмотря на всю несхожесть бедной Грузии и богатой Америки, мотивы, по которым тот или иной социальный слой голосовал за Обаму, те же самые. Первый такой социальный слой – это те люди, которым приятно слышать, что если кто-то сделал бизнес, то это не его заслуга, и которым приятно знать, что им все должны.
Второй – это огромное число интеллектуалов, которые иногда очень неплохо зарабатывают, имеют при этом самые отдаленные представления об экономических реалиях, но контролируют большинство СМИ и университетских центров. Поразительно, но факт: в этой кампании Ромни не мог даже задать Обаме самые острые вопросы, потому что любой такой вопрос, благодаря мгновенной стайной реакции либеральных медиа, оборачивался против него. Когда Ромни только попытался спросить, что же все-таки делал Обама в течение тех семи часов, пока террористы «Аль-Каиды» штурмовали консульство в Бенгази (а Обама до сих пор не знает, что делала его администрация (не террористы), как и Путин до сих пор не знает, что делала его администрация (не террористы) в Беслане) – против него тут же была организована кампания, до слез напоминающая кремлевскую кампанию против Болотной – «как-он-не-будучи-во-власти-смеет-спрашивать».
И, наконец, третье – бизнес. Я не хочу упрощать. О нет, корпоративный сектор США почувствовал опасность, и впервые за много лет пожертвования корпораций республиканцам превысили их пожертвования демократам (533 млн долларов против 445), что само по себе уникально, ибо в избирательных кампаниях в США есть твердая тенденция: больше всего денег всегда дают тому, кто выиграет.
Но ужас заключается в том, что Большое Государство всегда формирует и зависимый от него Большой Бизнес. Нет-нет, машина американского бизнеса настолько велика и эффективна, что она еще не скоро дойдет до состояния коррумпированной петрократии и даже социалистической Европы. Но все-таки факт остается фактом: BP – иностранную компанию – в США при Обаме раздели и затравили; а своя General Electric, получив прибыль в 14.2 млрд. долларов в 2010-м, заплатила ноль налогов и получила в налоговых вычетах 3.2 млрд. долларов.
Обанкротившаяся Solyndra производила чрезмерно дорогие солнечные батареи и надеялась выжить, получая заказы от правительства. А когда китайцы снизили цены на батареи втрое, Solyndra сдохла окончательно, не только прихватив с собой 535 млн долларов налогоплательщиков, но и сгенерировав своему совладельцу – Джорджу Кайзеру, видному спонсору Обамы – будущие налоговые вычеты для материнской кампании в размере от 600 до 800 млн долларов.
Нет, это еще не коррупция, но это уже и не рынок. Вся экономика в целом проигрывает от госвмешательства, но Джордж Кайзер (и глава GE Джеффри Иммельт, возглавляющий President’s Council for Jobs and Competitiveness) от него явно выиграли.
В помощи бедным в принципе нет ничего плохого. Проблема в том, что под видом помощи бедным государство увеличивает свое собственное влияние и занимается не помощью им, а увеличением их числа.
Большое Государство берет деньги у тех, кто их заработал, и превращает их в наркотик, который вкалывает тем, кто денег не заработал. Большое Государство превращается в Большого Наркодельца, которому выгодно большую часть населения держать на героине социальной помощи и ЛСД популистских обещаний.
