И опять про Основы православной культуры

Стоило главе российских католиков архиепископу Тадеушу Кондрусевичу сказать на заседании президентского Совета по взаимодействию с религиозными объединениями, что обучение основам веры в школе не всегда эффективно, как Союз православных граждан тут же отправил возмущенное послание самому папе римскому с призывами примерно наказать нерадивого сына, присоединившегося к адептам «воинствующего секуляризма». (Для улаживания конфликта в Москву был спешно откомандирован председатель Папского совета по содействию христианскому единству кардинал Вальтер Каспер.) На пленарном заседании Думы вице-спикер Любовь Слиска возвысила свой голос в защиту «конкретных религий, которые из истории знакомы», а депутат Александр Крутов гневно отчитал министра образования и науки Андрея Фурсенко за «дискриминационную политику по отношению к православию». Последним подал голос патриарх Алексий II, в интервью Интерфаксу недоуменно вопросивший: «Если об особой роли православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры упоминает преамбула закона "O свободе совести и о религиозных объединениях", то почему об этой роли молчит школьная программа?»

Словом, в очередной раз обострились – и вышли на новый уровень – споры вокруг введения в программу общеобразовательной школы предмета «Основы православной культуры» (ОПК). Спровоцировал нынешний виток баталий, собственно, сам министр Фурсенко, снова заявивший, что в школах не должно быть «религиозного образования в чистом виде». Раньше церковное руководство делало вид, что соглашается с этим тезисом, и твердило о «культурологичности» курса ОПК (ему вторили православные активисты — на самом деле, гораздо большие клерикалы, чем представители патриархии). Теперь, видя, что министерство всерьез намерено заменить ОПК историей религий, в патриархии изменили подход и настаивают: «Школьник и его родители должны иметь право выбрать идеологию обучения. А сейчас у них обычно лишь один выбор – материализм». Эти слова зампредседателя ОВЦС Всеволода Чаплина получили подтверждение на самом высоком церковном уровне. В уже упомянутом интервью патриарх заметил, что «нужно продолжать вести диалог с властью и обществом для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия атеистического видения мира наконец прекратилась в российской образовательной системе».
Что ж, по крайней мере, честно и откровенно. Лукавство лишь в словах о «продолжении диалога», поскольку под «диалогом» подразумевается что-то вроде нанайской борьбы. Наталкиваясь на неготовность власти соответствовать всем требованиям Церкви, патриархийное начальство тут же активизирует своих сторонников (не говоря о приведении в действие тайных пружин — тех же самых сторонников, но облеченных властью), которые поднимают крик «о дискриминации православия» и «правах православного большинства». Вовсе не хочу сказать при этом, что все подобные выступления инспирированы «сверху», но вот показательный пример. В Саратовской области собрано порядка 14 тысяч подписей за введение ОПК в региональный компонент школьных и вузовских программ. Казалось бы, глас народа, но… Во-первых, подписи собирали учителя ОПК и их добровольные помощники (лишний кусок хлеба как-никак), во-вторых, предмет предлагают ввести вместо так называемой валеологии – квазирелигиозной системы пропаганды здорового образа жизни, против которой Церковь борется уже многие годы (возможно, впрочем, не зря). И, наконец, информация поступила в Интерфакс из Саратовской епархии. То есть такой хорошо организованный «глас народа».
Что же касается места «в диалоге» той части общества, которая в вопросах веры индифферентна или, более того, отстаивает атеистические взгляды, то ее мнение и вовсе никого не интересует. С другими конфессиями свои счеты, и пока с ними удается сохранить консенсус, несмотря на выбрык части мусульман, неожиданно заявивших, что они против ОПК в школе.
Министерство образования и науки ведет свою маленькую игру. На том пленарном заседании в Думе, где стороны схватились в противоборстве, Андрей Фурсенко сообщил, что сотрудники Академии наук уже подготовили учебник по истории мировых религий, где учтены позиции представителей всех конфессий. И тоже лукавил.
Если верить инсайдерской информации, учебник тот, наскоро созданный под руководством директора Института всеобщей истории РАН академика Чубарьяна (идея его написания возникла всего год назад и была озвучена на круглом столе в редакции «Российской газеты»), не устраивает никого и сейчас спешно переделывается. Якобы он написан разнородным коллективом авторов, у которых не было ни общего понимания целей работы, ни единой методологии, ни концепции, и результат оказался обескураживающим даже для них самих. Не говоря о том, что не очень понятно, каким образом учитывались «позиции всех конфессий», если, например, зампредседателя ОВЦС Всеволод Чаплин (не последний человек в Русской православной церкви) не слышал, чтобы учебник «обсуждался с представителями ведущих религиозных объединений России». Конечно, нет такого закона, который обязывал бы «обсуждать» школьные учебники с представителями конфессий, но уж коли вслух заявлено о готовности «учитывать позицию», так, может, стоило бы и обсудить? Все-таки не совсем сторонние для процесса люди.
Впрочем, некоторое время назад в прессе промелькнула информация, что учебник не устраивает и самого министра образования, потому-де, возможно, будет взят на вооружение опыт нижегородцев, которые создали свое пособие по истории религий, якобы министру понравившееся. Однако при нынешней манере «ведения диалога», когда все предпочитают играть «в закрытую», никогда нельзя понять, то ли информация соответствует действительности, то ли нижегородцы просто пиарят себя. Вот ведь и Алла Бородина в интервью «НГ-Религиям» рассказала, что ее учебник по ОПК прошел экспертизу «и в Церкви, и в Российской академии образования, и в Учебно-методическом объединении по теологии МГУ, и в Федеральном экспертном совете Минобразования и науки, даже в НИИ укрепления законности и правопорядка при Генпрокуратуре». Рассказала, что ей пишут из Калифорнии и Австралии, но ни словом не обмолвилась о том, что правозащитники, усмотрев в ее учебнике ксенофобские настроения и разжигание межрелигиозной розни, подавали иск в суд. Хотя дело в результате было признано бесперспективным, автор поправила некоторые самые очевидные недостатки учебника, однако далеко не все.

Возникает вопрос: а что можно было бы сделать, чтобы намерение вести диалог не оставалось пустой декларацией? У каждого, наверное, есть свой ответ, но я бы предложила следующее. Например, создать экспертный совет, куда входили бы представители и Министерства образования, и научных кругов, и конфессий. Выработать некую модель изложения материала, которая, с одной стороны, не была бы пропагандой какого бы то ни было вероучения (то есть не подавала бы его как истину в последней инстанции), с другой — не содержала бы в себе подспудного атеистического негативизма, чего так боятся люди религиозные.

Еще очень важно избежать сюсюкающего восторженного тона, формирующего у ребенка искаженную картину мира, чем грешат многие подобные учебники (в том числе пособие А. Бородиной). Далее определиться с тем, какого рода сведения должны составить костяк курса, а то одни авторы предпочитают сосредотачиваться на вероучительных догматах, а другие — на чудесах и подвигах святых. И прочее, и прочее, и прочее.

Кроме того, Министерству образования следовало бы поднатужиться и взять на себя курирование как общего учебника по истории религий, так и пресловутых «Основ православной культуры». Даже если история религий станет обязательным предметом, ОПК в любом случае останется в качестве факультатива (или министерство намерено его запретить?), и государству лучше знать, чему учат детей в школе, пусть и на добровольных началах. А может, стоило бы даже предоставить возможность школьникам (или – до определенного возраста – их родителям) самим выбирать, на каком из курсов остановиться. А «малому остатку», не согласившемуся с большинством класса, отдать на откуп второй вариант. При наличии двух официально одобренных министерством учебников сделать это будет совсем нетрудно.