Кому и какая нужна история
Вот уже год российская общественность встревожена продвижением в школу сначала книги для учителей, а затем и школьного учебника новейшей истории России, составленных группой авторов под руководством Александра Филиппова по инициативе Администрации президента. Перед началом этого учебного года тот же коллектив, возглавляемый уже профессором А. Даниловым и, очевидно, воодушевленный поддержкой сверху, ударными темпами подготовил еще один учебник истории России, теперь уже с 1900 по1945 год. Его концепция была опубликована на сайте издательства «Просвещение». Особенно всех задело содержащееся в этих пособиях оправдание сталинского режима и трактовка Сталина как успешного менеджера, имевшего веские причины действовать именно так, а не иначе.
В обсуждении, организованном «Полит.ру», приняли участие школьные учителя истории, общественные деятели, правозащитники, социологи. Мало у кого возникли сомнения в том, что главная идеологическая установка концепции — тоталитаризма в СССР не было — и ее методологический принцип — историю детям надо преподавать с точки зрения логики и мотивации власти — порочны. Но главная беда, как говорили многие выступавшие, — не в учебнике. Главная беда в том, что российские школьники с каждым годом все хуже и хуже способны воспринимать любое знание, изложенное в учебнике. Особенно это касается гуманитарных предметов. Роль учителя здесь огромна. Но насколько свободным останется российский учитель, при том что с 1 декабря этого года начинает действовать новое зарплатное регулирование? (Не говоря о том, что многие учителя будут вполне согласны с новой концепцией.) Теперь все будет зависеть от директора школы, и не исключено, что зарплату будут повышать только тем, кто учит «правильно» с точки зрения государственного заказа. «Беда даже не в самом учебнике, — сказал научный редактор «Полит. ру» Борис Долгин, — а в том, что он продвигается таким образом». Дети сами по себе могли бы просто не заметить нового подхода, но много ли найдется учителей, которые готовы будут отстаивать не интересы власти (и свои собственные), а ценность исторического знания?
Говорят участники обсуждения.
