НеУДОвлетворительно
Платон Лебедев подал жалобу в Конституционный суд в связи с отказом о предоставлении ему условно-досрочного освобождения. 27 июля ему отказал в УДО Вельский районный суд. Когда же адвокаты Лебедева обжаловали постановление райсуда в Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда, там постановили оставить кассационные жалобы без удовлетворения. В качестве правового основания законности отказа в УДО судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса «для применения условно-досрочного освобождения являются сведения о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного».
Лебедев отмечает, что таким образом, судьи «применяли нормы части 1 статьи 175 УИК РФ, как обосновывающие возможность реализации права Лебедева П.Л. на условно-досрочное освобождение под условием его свидетельствования против себя». А это противоречит 51-й статье Конституции, часть 1 которой гласит: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
Лебедев считает, что указанная часть 1 статьи 175 УИК не соответствует также «статье 2, части 1 статьи 17, статье 18, части 1 статьи 19, части 1 статьи 21, части 1 статьи 22, части 3 статьи 29, статье 45, частям 1 и 3 статьи 46, части 3 статьи 50, части 1 статьи 51, статье 55 и частям 2 и 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации». В этих статьях идет речь о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, и обязанность государства — их признание, соблюдение и защита; что «достоинство личности охраняется государством» и «ничто не может быть основанием для его умаления»; что «никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них»; что «каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания» и т.д.
Защита Лебедева собирается подать жалобы по тому же поводу в Европейский суд по правам человека. В заявлении адвокатов Владимира Краснова и Елены Липцер говорится: «Казалось бы, Конституционный Суд уже высказывался по этому вопросу и в силу продекларированной обязательности его решений у правоприменителей нет шансов поступать им вопреки. Однако в очередной раз было показано, что встроенная в общую вертикаль судебная власть руководствуется не законом, а указаниями вышесидящих начальников. Бесцеремонное, а говоря прямо, наплевательское отношение к решениям высшей инстанции конституционного контроля не может не вызывать серьезной озабоченности».
