Ужас. Но не ужас-ужас

В конце прошлой недели Госдума приняла в третьем чтении новый закон «Об образовании в РФ». Исключительно голосами депутатов от «Единой России», фракция КПРФ и справедливороссы не голосовали за закон, который заместитель председателя комитета ГД по образованию, коммунист Олег Смолин назвал «концом просвещения» в России.

Закон фактически фиксирует принципы идущей уже много лет реформы образования — от экономических изменений до содержания учебных программ, заново выстраивая структуру российского образования — от дошкольного уровня до высшего.

Самые неприятные новшества.

Закон гарантирует бесплатность образования ученикам школ в рамках новых стандартов (объем учебных часов даже увеличился на час по сравнению с нынешним), но за занятия сверх прописанного в стандартах школа имеет право брать плату.

В новом законе не осталось места лицеям и гимназиям, госфинансирование школ (подушевое) предполагается вне зависимости от качества образования в них — это означает, что коммерциализуются в первую очередь хорошие школы, став окончательно недоступными для талантливых детей из малообеспеченных семей.

Детей-сирот лишили права на внеконкурсное поступление в высшие учебные заведения (наделив их, однако, правом поступать на подготовительные факультеты) — «Единая Россия», судя по всему, питает особую неприязнь к детям-сиротам.

Для дошкольников вводятся обязательные программы, то есть учиться по стандартам дети начнут с детского сада. Причем за обучение платить будет государство, а за присмотр и уход за детьми — родители. Критики закона подозревают, что это повысит плату за детский сад до 15 тыс. рублей в месяц. Кроме того, многие эксперты опасаются, что введение стандартов «приведет к ЕГЭ для выпускников детского сада».

Преемственность образовательных программ гарантируется отныне только от дошкольного до среднего школьного уровня (п. 2 ст. 64). Это значит, что минимальный уровень, достаточный для поступления в вуз, школа обеспечивать не должна. Стандарт для старшей школы гарантирует лишь сдачу ЕГЭ на минимальный балл — достаточный для получения аттестата.

Что касается духовно-нравственного воспитания, в рамках которого в школу вводились основы религиозных культур и светской этики, то тут государство, похоже, оставило себе некоторую свободу маневра.

П. 1 ст. 91 гласит:

«В целях формирования и развития личности в соответствии с семейными и общественными духовно-нравственными и социокультурными ценностями в основные образовательные программы могут быть включены, в том числе на основании требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов, учебные курсы, предметы и дисциплины (модули), направленные на получение обучающимися знаний об основах духовно-нравственной культуры народов Российской Федерации, нравственных принципах, исторических и культурных традициях мировой религии (мировых религий), или альтернативные им учебные курсы, предметы и дисциплины (модули). Выбор одного из учебных курсов, предметов и дисциплин (модулей), включенных в основные общеобразовательные программы, осуществляется родителями (законными представителями) обучающихся».

То есть можно понимать так, что могут быть и не включены.

Однако пункт об экспертизе духовно-нравственных образовательных программ (п. 2 ст. 91) «в централизованной религиозной организации на предмет соответствия их содержания вероучению, историческим и культурным традициям этой централизованной религиозной организации» остался. Гуманизм, стало быть, по-прежнему под запретом и нравственность накрепко привязана к религии.

Такой же экспертизе должны подвергаться программы по теологии в светских вузах, а преподавать на теологическах факультетах и кафедрах — преподаватели «из числа рекомендованных соответствующей централизованной религиозной организацией» (п. 3 ст. 91). И это уже значительно хуже. В школе хорошо, если ученики разберутся с основными понятиями — вряд ли их духовная мысль воспарит настолько, что «централизованной религиозной организации» захочется ее сдерживать. А вот если епархия начнет диктовать, что читать, а что не читать студентам теологического факультета в каком-нибудь университете, то зачем было и огород городить — пусть церковное начальство дает волю своей запретительной страсти в духовных учебных заведениях, в светских ему по Конституции диктовать не положено. А закон открывает для этого лазейку.

Ну и, конечно, «к учебно-методическому обеспечению» духовно-нравственных учебных курсов «привлекаются соответствующие централизованные религиозные организации». Но это уже по части презренного металла, хоть и в оплату за духовно-нравственные труды. Тут государство не хочет обидеть ни патриархию, ни аффилированные с ним другие любимые структуры, недаром же «порядок отбора организаций, осуществляющих издание учебных пособий... а также перечень этих организаций утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования» (статья 18).