Когда-то это должно было начаться. Рано или поздно, но по логике вещей не случиться этого не могло. Уличенные в обширных некорректных заимствованиях авторы научных трудов пошли в контратаку. И начало этому новому в нашем социуме феномену положило судейское сообщество.

Судья в отставке Юрий Беспалов и судья Мосгорсуда Дмитрий Гордеюк подали в суд на «Новую газету» и журнал The New Times, которые опубликовали материал об удивительных совпадениях, обнаруженных сообществом «Диссернет» в текстах диссертаций Гордеюка и его научного руководителя Беспалова. То есть судьи сами обратились за помощью к своим же коллегам в районных судах города Москвы  (Басманном и Пресненском) с исками о «защите чести, достоинства и иных нематериальных благ» и требованием возместить причиненный им моральный ущерб в размере немногим более полутора миллионов рублей. Надо заметить, что подобные суммы в последнее время выплачиваются семьям погибших в авиакатастрофах людей, но никак не за статью в газете о диссертационной работе. Попутно замечу, поскольку эта сумма не была никак истцами обоснована, что меня удивляет скромность писавших судебные иски. Почему бы не попросить десять или, допустим, сто миллионов? Есть еще одно странное обстоятельство: сумма иска к журналу The New Times, назначенная истцами, почти втрое выше, чем к «Новой газете». Исходя из какой логики определялись все эти размеры «оскорбленных» достоинства и чести?  

Решения обоих судов не заставили себя долго ждать, и они, как и процесс рассмотрения дела, были настолько похожи друг на друга, что невольно напрашивается конспирологическая версия судейского заговора. Действительно, сами истцы в суд явиться не пожелали, не было видно там и их представителей. На самом деле, судьи, «непредвзято» рассматривавшие дело, представляли собой сторону пострадавшую. Для вынесения приговора не потребовались ни свидетели, ни заключения экспертов. В Пресненском суде не потребовались даже сами диссертации, которые судья отказалась приобщить к делу. Выступления адвокатов «Новой газеты» и журнала The New Times, их красноречие и неопровержимые доводы  также не сыграли в процессе никакой роли. Приговор был один: иски удовлетворить в полном объёме.

Теперь представьте себе сцену из зала суда: перед судьёй лежат два одинаковых многостраничных текста — главы диссертаций Гордеюка и его научного руководителя Беспалова. При этом авторы текстов в своём исковом заявлении настаивают на том, что утверждение «Изучив его (Д.В. Гордеюка) кандидатскую диссертацию, юристы «Диссернета» обнаружили в ней серьёзные заимствования из работы его научного руководителя, судьи в отставке Юрия Беспалова» ложно и оскорбляет их чувство собственного достоинства. В такой странной ситуации когнитивный диссонанс кажется неизбежным. Но это смотря с какой стороны посмотреть.

Давайте поменяем позицию и на время забудем про всякие «Диссернеты», плагиаты и прочие наукообразности. Нельзя не заметить, что судилища над вольнодумной прессой совпали по времени с ликвидацией государственного информационно-аналитического агентства "РИА Новости". Для ликвидации своей собственности собственнику никакие суды не нужны, конечно, как не нужны суды и для ликвидации собственной Академии наук. А вот с остатками свободной прессы, как и с остатками независимого от государства предпринимательства, сохраняя благопристойный вид, без суда справиться не просто. Если так, то сразу становится понятной полуторамиллионная сумма «компенсации» причиненного морального ущерба. Понятна и диспропорция в исковых суммах. Как раз незадолго перед этими событиями главный редактор журнала Евгения Альбац объявила, что, начиная с нового года, журнал будет существовать только на средства его подписчиков. В таком положении миллионные штрафы — самое надёжное, испытанное средство утопить неугодную прессу. Внезапно становится ясно, почему суду для вынесения решений не потребовалась ни экспертиза, ни свидетели, ни даже сами диссертации, с которых и началась эта история.

Остается одна пикантная деталь. В этом деле судебная система незаметно вторглась в сферу интересов академической науки. Ведь если посмотреть на это дело со стороны, то разбираться с плагиатом в научных трудах должно само научное сообщество. Я говорю о реальном, живом научном сообществе, у которого сегодня отбирают право судить даже в тех редких случаях, когда дело касается исключительно сферы его профессиональных интересов. Вообще-то это сообщество существует еще? Господа профессиональные ученые, физики-химики, юристы-экономисты, вы так и будете продолжать со стороны наблюдать, как за вашей спиной государство уничтожает остатки здравого смысла?

Пока научное сообщество взяло паузу, сообщество «Диссернет» рекомендует всему здравомыслящему пишущему сообществу следующий дисклеймер, который также уместен и здесь. «Сообщество "Диссернет" обращает внимание читателей на то, что его эксперты и репортеры не употребляют в текстах своих экспертиз, заключений, отчетов, репортажей и комментариев слова типа "кража, "подлог", "мошенничество", "плагиат" и производные от них, в том числе "вор", "мошенник", "плагиатор" и т.п., - поскольку эти понятия упоминаются в УК РФ и эти деяния образуют состав уголовного преступления.  

Просим читателей отнестись к этому обстоятельству с пониманием и, в свою очередь, сохранять бдительность при выборе слов, используемых в описаниях работ "Диссернета"».  По-моему, слово «понимание» здесь является ключевым.

Фото ИТАР-ТАСС/ Сергей Шлеюк