О пользе убеждений в российской политике

Ну вот, подходит к концу очередной декабрь и уходит в прошлое очередной год – разве что нынешний без зимы. А в российской политике – той, что не сидит в бюрократических кабинетах (а может, и там тоже, да кто ж ее знает, коли она как «черная дыра»: туда – деньги, оттуда – ничего), – сплошное уныние и сплин. За этот год окончательно перестал существовать парламент как законодательная ветвь власти, превратившись в институт, как писал Людвиг фон Мизес, «людей, говорящих на все «да». Приняты оскорбительные – не «правильные или неправильные» — а именно что оскорбительные для сограждан поправки к избирательному законодательству. В Кремле налицо – уже даже не признаки – все симптомы прогрессирующего заболевания паранойей. В политическом классе и бизнес-элите вполне серьезно обсуждаются «расстрельные списки», но гадают уже не о том, кто следующий на отбор бизнеса, но кто может быть убит – пулей, ядом, бог знает чем еще («за что?» — пустой вопрос), если не сегодня, то – завтра. И утверждение, что в России утвердился авторитарный и крайне коррумпированный режим, делающий невозможной легитимную смену власти в 2007-2008 годах, стало общим место в зарубежных СМИ, даже в писаниях тех, кто еще вчера считался приверженцем В.В. Путина, в их глазах если не лучшего, то спасительного варианта для страны с «непродуктивной и недемократической политической культурой», с «разрушенными моральными устоями и нравственными ценностями» и медвежьими повадками равно населения и элит.

В этом году вновь, как и год назад, как и три, когда демократы с треском провалились на парламентских выборах, не оправдались надежды на создание объединенной оппозиции, или, хотя бы, коалиции либерально-демократических сил. На что был запрос реалистично-мыслящих людей, понимающих, что в противном случае демократическим партиям предстоит выбирать либо маргинальные квартиры, либо – проситься в постель к власти, причем на место где-то сбоку – ни очевидной пользы, ни – удовольствия.

Однако ж если в прошлом году, и именно в эти декабрьские дни, лидеры СПС и «Яблока» сумели хотя бы в одном ряду пройти на антифашистском марше, то в этом – разбирались друг с другом, как товарки на рынке, публично, при всем честном народе, по телевизору: Григорий Явлинский – в интервью малозаметному ныне каналу РЕН ТВ, Никита Белых – на съезде СПС, неожиданно шумно отрекламированном новостными программами на всех центральных телеканалах, где слово «ой» и то произносится исключительно по распоряжению Министерства Правды. Зато оба побывали на встрече у президента страны, в Ново-Огарево, поговорили об экстремизме, заверили в своей приверженности – уж кто его знает каким — идеалам (официальная стенограмма встречи о том умалчивает), после чего куратор «развел» их самым банальным образом, подписав шумно поруганные обоими, и Г. Явлинским, и Н. Белых, поправки к избирательному закону. И тем в очередной раз заверив», что избранный президент в России им - Хозяин, а не равный партнер на политическом поле. Впрочем, где оно, это поле?

Политическая жизнь в этом году окончательно оказалась вынесена в виртуальное пространство интернета, и если бы не «Другая Россия», ставшая главным врагом и для Кремля, и для функционеров демократического партийного лагеря, то этой жизни и вовсе не было бы видно. Ау, где Никита Белых? О том, что в Перми ведомая им партия собрала немыслимые в последние годы для демократов 16 процентов – о том мимоходом сказали, если вообще сказали, и уж точно не сделали первой новостью в главной политической программе страны «Вести недели на РТР». Зато после «Марша несогласных», когда в аптеках, близких к московской мэрии, памперсов не осталось, он – тут как тут, клянется и божится на телеэкране, что он с этими, нечистыми, которых по ментовкам колбасят и против которых солдат с собаками выводят, ни-ни, рядом не сядет, на конференцию и на площадь не выйдет, и вот она справочка: когда «шел «Марш несогласных», я съезд СПС проводил». Алиби? Алиби. А вот – факты. По данным исследователей, за весь 2005 год СПС + «Яблоко» имели в эфире новостей всех четырех центральных каналов 0,12 % от общего времени ("Единая Россия": 1-й канал — 7,1%, РТР — 14,2%, НТВ — 10,82%, ТВЦ —18,48%). Данных за 2006-й пока нет, но вряд ли они будут другими – за минусом двух дней в декабре, когда партия СПС и ее лидер не сходили с экранов всех главных каналов. Причем аккурат в те дни, когда раскручивалась истерия по поводу «Марша несогласных», наглядно объединившего и правых, и левых, и серо-буро-малиновых, требующих соблюдения Конституции страны и воссоздания демократической площадки, без которой все, кто находится в оппозиции к власти, оказываются «экстремистами». О чем на все той же встрече с лидерами девяти политических партий В.В. Путин, как свидетельствует официальная стенограмма встречи, вывешенная на сайте президента, честно и предупредил:
«Вы знаете, что действующее избирательное законодательство содержит серьезные правовые барьеры, позволяющие пресекать участие в выборах экстремистских объединений. Этому способствует и обновленное законодательство о политических партиях, предусматривающее их идеологическую и финансовую прозрачность. И хотел бы поблагодарить действующих депутатов Государственной Думы за то, что законодательные акты были приняты. Считаю, что это своевременно и правильно было сделано».

Как вы думаете, недействующие депутаты Государственной думы, то есть лидеры СПС и «Яблока», выслушав эту – прямую — угрозу и им самим, и всей остальной оппозиции, в Ново-Огарево не званной, президенту возразили? Постарались убедить, что именно изменение избирательного законодательства вкупе с зачисткой СМИ и выталкивают людей на улицу, радикализуя даже тех, кто в условиях нормальной политической конкуренции ни к какому радикализму не склонен ? Возразили? Поспорили? Ни словом. «Я в лоб сказал Путину, что власть делает ошибки», — защищался на недавних публичных дебатах в клубе «Билингва» (о них чуть ниже) лидер СПС. А о поправках к избирательному закону – тоже «в лоб сказал»? «Нет, — ответил Белых, — о поправках я не говорил». И Григорий Явлинский, лидер, как она теперь именуется, «Объединенной демократической партии «Яблоко», яростно ниспровергающий на канале РЕН ТВ ушедшего из власти аж восемь лет назад главу РАО ЕЭС, Анатолия Чубайса (вот уж, действительно, страшнее зверя нет!), о поправках к избирательному закону тоже президенту ничего не сказал. Верно, не успел.

Что заставляет нас, либералов-обывателей, в политических партиях не состоящих и политику своим средством к существованию не делающих, спросить: а если бы да в этих условиях, да после такой откровенной угрозы- предупреждения президента Н. Белых и Г. Явлинский были бы действующими депутатами Государственной думы, в кою они всей душой и телом стремятся, то тогда бы – что? Возразили бы? Отстаивали бы наши избирательные права? Или же – вот так:

«Журналист: Владимир Плотников (лидер Аграрной партии России – «ЕЖ») , скажите, как ваш избиратель, избиратель Аграрной партии, относится к этим поправкам?
В. ПЛОТНИКОВ: Ну, по-разному. Могу только сказать, что я, как депутат, я не голосовал за эти поправки /.../ не голосовал, не поддерживал эти поправки, потому что считаю, что это действие неправильное, которое не будет способствовать нормальному, цивилизованному выстраиванию отношений, и вообще политическому развитию. Поэтому я считаю, что и отмена порога явки сегодня – преждевременное решение.
Журналист: Вы голосовали «против»?
В. ПЛОТНИКОВ Да, я не голосовал «за».
Журналист: Объясните: я не понимаю, что такое «не голосовал «за».
В. ПЛОТНИКОВ: Депутаты, которые сидят в зале, принимают это решение. Если они поддерживают эту поправку, то они голосуют «за». А если «против», не голосуют или воздержались - то они не поддерживают». (Из стенограммы передачи на радиостанции «Эхо Москвы».)

Представляю, как возмутятся сейчас сторонники СПС и «Яблока» — как-де можно подозревать лидеров-демократов в двоемыслии, коли демократическая процедура – это наше все? Подозревать, конечно, нехорошо и не нужно. А вот читать и слушать – иногда полезно.

«Устранение порога минимальной явки, запрет на критику в ходе избирательной кампании – все это фактически означает отмену выборного процесса», — писал на страницах «Ежедневного Журнала» лидер СПС Никита Белых. И писал, надо думать, искренне. Однако в прошлое воскресенье, оказавшись в прайм-тайм в эфире канала НТВ в дебатах с лидерами тех самых партий, «Единой России» и ЛДПР, которые президент благодарил за то, что «законодательные акты», ограничивающие избирательные права, «были приняты», лидер СПС говорил совершенно о другом – о важности образования для предотвращения экстремизма в политике. А как же – «фактическая отмена выборного процесса»? Ну ладно, перед президентом свое политическое мужество выказать не решился, но тут вот, тут – перед аудиторией в десятки миллионов человек (когда еще пустят?), перед своими потенциальными избирателями – рубанул с плеча? Ни-ни. Ни слова, ни полслова.

И тем ясно дал понять (хотя, возможно, того и не хотел), что «избиратели» для него – не те, кто сидит перед телеэкранами, но те, кто принимает в кремлевских кабинетах.

И избиратели – как минимум молодые люди, пришедшие на политические дебаты, которые устраивает в московских клубах молодежное движение «Демократическая альтернатива» — этот «месседж» поняли.


Дебаты, посвященные проблеме, как — и стоит ли – участвовать в выборах, коли «выборный процесс фактически отменен», состоялись в прошедшую среду. Оппоненты – Гарри Каспаров, один из лидеров «Другой России», и Никита Белых, лидер СПС.

Победил Гарри Каспаров: 4:1 — жюри, 119 против 64 — зал.

И дело тут не только в понятном интеллектуальном превосходстве чемпиона мира по шахматам, который удерживал первенство на шахматном Олимпе более 20 лет.
В конце концов, интеллект в публичной политике отнюдь не всегда выигрывает и нередко приводит к обратному результату.

Каспаров победил, потому что поставил своей целью донести до этого, как принято считать, весьма аполитичного молодежного сообщества свое представление не только о политике и ее целях, но и о том, что нравственность и мораль – необходимые составляющие даже такой пронизанной цинизмом сферы деятельности, каковой является политика. Он говорил о том, что победа цели – над средствами, конъюнктуры и обмана – над идеями оказались разрушительны для молодой и не имеющей еще иммунитета российской демократии, оттолкнули от нее людей и привели нас ровно туда, где мы теперь и оказались. Сползание по наклонной плоскости началось в 1993-м, продолжилось в 1996-м, когда страна голосовала за полуживого Б.Н. Ельцина (и Каспаров был в группе поддержки первого президента России), и «победно» завершилось в 1999-м, когда СПС шел на выборы под лозунгом «Кириенко – в Думу, Путина – в президенты». Повторять эти ошибки сегодня, сейчас, убеждал Каспаров, просто абсурдно. И, судя по результатам голосования, заставил к себе прислушаться.

У Никиты Белых на этих дебатах изначально было немало преимуществ: в отличие от Каспарова скорее "свой", чем "чужой", молодой, успешный, и внешне, и в общении демократичный — такой парень "из моего двора".

Но вчера — уже не в эфире, а в живую — обнаружилось, что у Никиты Белых проблема с убеждениями. Или, точнее, в свободе отстаивать убеждения, даже если таковые имеются. Добрые намерения — есть. Представление о целях — провести СПС в региональную и федеральную законодательную власть — есть. А вот с ценностями, с пониманием того, где проходит граница допустимого и недопустимого — беда.

Конечно, политика — занятие весьма прагматичное и лукавое. Однако всякое лукавство производит искомый эффект, если лукавят, отталкиваясь от некоторого фундамента, от определенных и четких убеждений, которые устанавливают границу на "лукавство". Для неискушенного политика, тем паче — поставленного в рамки сегодняшних "правил" игры, а потому вынужденного лавировать, отсутствие (или необходимость ими пренебречь) убеждений, даже на уровне вполне дворового "это делать западло" — катастрофа. Тем более — в зале, где в отличие от московской "политической тусовки", в которой все привыкли к отношениям по принципу "ничего личного — просто бизнес", неискренность ловят "кожей".

А молодому политику это нельзя. Ошибаться — можно. Глупости говорить — можно. Терять лицо — нельзя.

Вопрос Г. Каспарова: Будет ли СПС на президентских выборах поддерживать Дмитрия Медведева?

Вопрос, понятно, с двойным дном: сама операция «преемник» для лидера, клянущегося – хотя бы на словах – в приверженности демократической процедуре, действительному, а не навязанному выбору – невозможна. Тем паче что Медведев – человек нынешней власти, действующий вице-премьер правительства, к которому СПС – как утверждается – находится в оппозиции.

Ответ Н. Белых: «СПС поддержит единого кандидата от демократических сил».

В зале – хохот.

Вопрос о встрече с президентом, о поправках к избирательному закону. Ответ — хохот.

«Единственное, что объясняет его ( Н. Белых – «ЕЖ») позицию — несамостоятельность, необходимость оглядываться на старших товарищей по партии. Мне почему-то кажется, что он озвучивает не совсем свою позицию, а защищать чужую позицию — задачка неблагодарная», — написал мне один из интернет-наблюдателей.

Вот и мне так кажется. И еще мне кажется, что тридцатилетнему политику полезно сознавать, что жизнь не заканчивается выборами 2007 года и что есть вещи поважнее приема у президента.

Например – репутация.

Еще один вопрос напрашивается сам собой: если для лидера СПС, либеральной, как декларируется, партии, ценности свободы, судя по его телевизионным выступлениям, не являются главными, а демократическая процедура — девка, которой сегодня воспользовался, а завтра — выгнал вон; если ради победы на выборах и прохождения в институты, которые ныне ничего не решают в стране, партийные функционеры готовы делить постель с партией власти, к которой, повторю, якобы находятся в оппозиции, то зачем такие лидеры и такие партии нужны согражданам?

В таком случае рациональный избиратель голосует за партию власти — «если не догоню, так согреюсь», если и не во власти, то хотя бы рядом с ней и ее кошельком. Либо – не голосует вовсе. Либо – выходит на улицу: уж если платить по счетам, то – по своим.

Вот такой у нас Новый год…