Игра на два фронта

Скандальное письмо епископа Анадырско-Чукотского Диомида и еще четверых клириков заставило некоторых заговорить о возможности раскола в Русской православной церкви «такого масштаба, в сравнении с которым бледнеют и события на Украине, и прежние разногласия Патриархии с Зарубежной Церковью». Как, однако, все быстро забывается. Обличения владыки Диомида со товарищи почти дословно повторяют претензии к Московской патриархии радикального крыла православных националистов, которые те предъявляют аж с самого начала 90-х. Епископов РПЦ среди них, правда, не было, но священники водились: Алексий Аверьянов, Олег Стеняев и пр. Вот, например, "болевые точки", которые находила в церковной жизни фундаменталистская и антисемитствующая «Русь православная» еще десять лет назад (напомню, что в отношении этой независимой патриотической православной газеты, не входящей в блок церковных СМИ, в том же 1997 году Священным синодом было принято Определение с угрозой канонических прещений в адрес ее главного редактора Константина Душенова):
1. Участие Русской Православной Церкви в экуменическом движении и членство во Всемирном Совете Церквей;
2. Православно-католические отношения;
3. Готовящаяся за спиной церковного народа уния с еретиками-монофизитами;
4. Активизация в РПЦ обновленческой ереси;
5. Проблемы церковного управления;
6. Канонизация Царя-Мученика Николая II;
7. Церковно-государственные отношения;
8. Подготовка Поместного Собора.

Уния с «еретиками - монофизитами» отпала, с «обновленцами» разобрались, отобрав у них храмы, царь-мученик канонизирован, остальные пункты плавно перетекли в письмо «скорбящих», в несколько смягченной, правда, интерпретации. Вместо практикуемых газетой «Русь православная» «уроков жидоведения» подписанты ограничиваются несогласием «с официальным заявлением по центральному телевидению о единстве нравственных ценностей у православия, иудаизма, мусульманства и католицизма», а также не приемлют утверждения, что «у нас один "Всевышний" с иудеями, мусульманами, и прочими религиями и учениями». У нас, у русских, свой Русский Бог, и нечего примазываться.
Недаром письмо было впервые размещено на сайте Союза русского народа (СРН), который «в лице своих черносотенных отделов также счел необходимым поддержать достойного архиерея». Особенно громкую пиар-кампанию развернул один из членов СРН, публицист Михаил Назаров, инициатор скандального «письма 500» и певец национал-социализма, каковой, по его мнению, был единственной попыткой противостоять «мировой закулисе». В изданном Назаровым календаре 9 мая не только не отмечено как праздник, но и вообще не считается важной вехой российской истории.

«Достойный архиерей», однако, обращения своего обнародовать вовсе не намеревался. По его словам, оно «готовилось для книги "Страха не боимся", а его распечатали на сайте. Оно предполагалось не для широкой общественности. Оно для тех, кто интересуется и выступает против глобализма и прекрасно понимает, к чему он ведет». Подставили епископа национал-радикалы или нет, в любом случае в письме содержится ряд претензий к Московской патриархии, которые разделяют не только подверженные всевозможным фобиям фундаменталисты, но и все думающие православные люди.

В первую очередь это «духовное соглашательство (неосергианство), подчиняющее церковную власть мирской в ущерб богодарованной свободе». В последнее время иерархи Московского патриархата действительно все чаще «подыгрывают» светской власти и в ее борьбе с правами человека, немало поспособствовавшей свертыванию деятельности в стране независимых общественных организаций, и в нежелании всерьез менять что-либо в армейской жизни, хотя сведения о бесчинствах в частях появляются теперь едва ли не ежедневно. Но чукотские правдоискатели видят «соглашательство» архиереев совсем в другом — все в том же «участии в экуменизме», которое в дальнейшем может привести «к подчинению церковной организации единому мировому лидеру». Между тем, «антинародная политика существующей власти» приводит «к распаду государства, демографическому кризису, и другим негативным последствиям», гласит письмо. Неужели это от антинародного экуменизма у нас распад государства и демографический кризис?


Еще одна претензия, которую каждый здравомыслящий человек назовет резонной, — попрание «принципа соборности в связи с долгим отсутствием созыва Поместного Собора и передачи важнейших его функций собору архиерейскому». Разъяснения по этому вопросу епископ Диомид дал все той же «Руси православной»: «Поместный Собор нужен, потому что, действительно, получается, что мы, архиереи, узурпировали полноту власти, а народ, он дает нам своё право: как делегатов нас представляет, но сам-то народ своего мнения не высказывает». Конечно, приятно, что владыка так болеет душой за народ, однако возникает вопрос: а у себя на Чукотке, до которой церковному начальству как до Луны, преосвященный Диомид тоже «узурпировал полноту власти» или строит епархиальную жизнь на соборных началах? Вот и рассказал бы тогда, как он воплощает свои идеалы в жизнь: как строит свои отношения со священниками, какую роль в его епархии играют миряне, как у них со свободой высказывания, обсуждалось ли с чукчами вполне себе ксенофобное обращение.

Нынешний церковный Устав, конечно, далек от идеалов соборности, но, пожалуй, главный его недостаток — полная и неоспоримая власть в епархии правящего архиерея. Даже у патриарха весьма ограниченные возможности этой власти противостоять. Так уж коли епископ Диомид такой сторонник соборности — почему бы не вести дела сообразно своим взглядам, являя пример для «узурпаторов»? Однако об этом владыка не говорит ни слова. Так что тезис о профанации соборных ценностей должным образом не раскрыт. А неготовность авторов письма «уважать и принимать друг друга, не взирая на религиозные, национальные и другие различия», только усугубляет подозрения в непонимании ими соборного духа.

В Чистом переулке пока крайне сдержанно отреагировали на обращение, препоручив подробное разбирательство Священному синоду. Глава пресс-службы патриархии свящ. Владимир Вигилянский напирал на нарушение внутрицерковной дисциплины. По его словам, авторы документа должны были обратиться с волнующими их вопросами не ко "всем верным чадам Русской церкви", а к Архиерейскому собору, Священному синоду или к предстоятелю. Более резок был митрополит Кирилл, назвавший письмо провокацией внешних сил, цель которых — сорвать воссоединение Русской зарубежной церкви с Церковью в Отечестве. Недаром обращение появилось в преддверии подписания Акта о каноническом общении, в нем отразились те "протестные настроения, которые имеют место в крайне радикальной части Русской зарубежной церкви", считает владыка. Вполне возможно, ведь один из главных фигурантов этой шумной кампании Михаил Назаров — как раз член РПЦЗ.

Однако, на мой взгляд, видеть во всей этой истории лишь козни «внешних сил» было бы чрезмерным благодушием. Консервативно-националистические настроения вполне распространены и в РПЦ, и церковная бюрократия в последнее время все чаще подыгрывает им. Константину Душенову уже давно никто не грозит каноническими прещениями, напротив, священноначалие то заводит речи о «русской цивилизации», то раздает ордена черносотенным православным хоругвеносцам. Делая тем самым авансы внутренним националистическим силам, рвущимся во власть. А они пользуются этим, в нужный момент выволакивая на свет Божий подметные письма затерянных на краю земли епископов. Ведь на носу у нас не только подписание Акта о каноническом общении с Зарубежной церковью, но и — выборы.