Скоротечная кампания по выборам патриарха завершилась — митрополит Кирилл избран шестым предстоятелем Русской православной церкви после восстановления патриаршества в 1917 году. Кирилла поддержали 508 делегатов Поместного собора, за его единственного соперника, митрополита Климента, проголосовали лишь 169 соборян.

Впервые в русской церковной истории выборы отличались столь жесткой публичной борьбой, вылившейся в «войну компроматов». Успех владыки Кирилла связан с успешно проведенной избирательной кампанией, которая носила профессиональный характер — в ее ходе он проявил ярко выраженные политические качества. С самого начала он получил «фору», став местоблюстителем — тем самым он не только возглавил подготовку к собору, но и получил возможность делать публичные заявления от имени церкви. К каждому шагу Кирилла было приковано общественное внимание — в отличие от действий его возможных соперников. Другое дело, что этим обстоятельством он воспользовался в полной мере. В ходе кампании Кириллу надо было, в первую очередь, доказать свою верность православной традиции — с учетом сомнений, которые существовали в некоторых церковных и околоцерковных кругах по этому поводу. Этапными моментами кампании Кирилла была проповедь в Сретенском монастыре, возглавляемом консервативным архимандритом Тихоном (Шевкуновым) и встреча с двумя особо почитаемыми в церкви старцами — Кириллом (Павловым) и Илией (Ноздриным), духовниками Троице-Сергиевой лавры и Оптиной пустыни. Именно старец, а не епископ считается в Русской церкви безупречным хранителем традиционного вероучения.

С самого начала Кирилл решительно перевел конкуренцию в публичную сферу, что принципиально отличалось от аналогичной кампании 1990 года, носившей сугубо «подковерный» характер. Тем более что в его команде было немало ярких фигур, успешно выполнявших функции агитаторов. Например, епископ Венский Иларион (Алфеев), единственный русский архиерей, защитивший диссертацию в Оксфорде, богослов, проповедник и церковный композитор. Или диакон Андрей Кураев, широко известный проповедник, объехавший с миссионерскими целями значительную часть постсоветского пространства. У каждого из них в кампании была своя функция. Например, владыка Иларион объяснял, что богословские взгляды кандидата полностью соответствуют православному вероучению. А отец диакон подверг жесточайшей критике брата митрополита Климента, архиепископа Димитрия (Капалина), обвинив его в массе злоупотреблений (в том числе «раскрутив» историю с самоубийствами нескольких семинаристов в управляемой Димитрием Тобольской епархии).

Одной из главных задач Кирилла стало привлечение на свою сторону многочисленных украинских епископов, способных оказать существенное влияние на результаты выборов. Здесь местоблюститель учел опыт 1990 года, когда сторонникам митрополита Алексия (Ридигера) удалось разделить украинский «электорат», одна часть которого в первом туре проголосовала за тогдашнего местоблюстителя митрополита Филарета (Денисенко; ныне отлученного от церкви «киевского патриарха»), а другая — за митрополита Владимира (Сабодана), ныне возглавляющего Украинскую православную церковь (УПЦ МП). Впрочем, сейчас ситуация была иной: противоречия в украинском епископате проявились публично еще в Киеве, на предсоборном собрании делегатов от УПЦ. Если ближайшее окружение главы УПЦ выступало за выдвижение собственного, «украинского» кандидата, то Кириллу удалось заручиться поддержкой влиятельных иерархов юго-востока страны — митрополитов Агафангела Одесского и Илариона Донецкого (не путать с Иларионом Венским!), сторонников не только сохранения, но и укрепления связей УПЦ с Москвой. Агафангел уже давно сотрудничает с Кириллом, который посодействовал его награждению российским Орденом почета в прошлом году, но сближение Кирилла и Илариона стало определенной неожиданностью. В результате украинскому епископату пришлось разрешать внутренний конфликт, стремясь, чтобы он не перерос в скандал; консолидированную позицию ему занять так и не удалось. Непосредственно перед Поместным собором ходили слухи, что украинцы все же выдвинут общего кандидата, однако на самом соборе «кирилловец» митрополит Иларион Донецкий публично выступил против внесения дополнений в список претендентов.

Добавим к этому, что российская государственная власть подчеркнуто дистанцировалась от выборов патриарха, хотя сторонники митрополитов Кирилла и Климента не уставали намекать, что высокое начальство находится на их стороне. Однако Кирилл смог и в «светской» сфере добиться успеха — его активно поддержала прокремлевская молодежь, собравшаяся в день проведения Собора у храма Христа Спасителя с тем, чтобы не допустить даже на подступы к нему критиков Кирилла. Кроме того, на финише кампании в поддержку Кирилла высказался бывший министр Александр Починок, объявивший, что к скандалам 90-х годов с табаком и алкоголем причастен вовсе не Кирилл, а Климент, занимавшийся тогда в патриархии вопросами гуманитарной помощи.

Таким образом, кампания Кирилла носила продуманный комплексный характер. А что же его соперник Климент? Он первоначально предпочел действовать старыми проверенными аппаратными средствами, используя свои связи среди архиереев. Но уже первая его попытка использовать административный ресурс — пролоббировать избрание своих ставленников делегатами Собора от духовных учебных заведений — привела к грандиозному скандалу, «раскрученному» все тем же диаконом Андреем Кураевым. Пятерых надежных делегатов на собор Климент все же получил, но моральный ущерб был куда значительнее этого небольшого успеха. Клименту не удалось заручиться поддержкой ни одного постоянного члена Синода — более того, митрополит Владимир Петербургский изначально последовательно поддерживал Кирилла, а митрополит Филарет Минский снял в его пользу свою кандидатуру уже на Соборе.

Только в последние недели перед Собором кампания Климента чуть активизировалась — в частности, была организована презентация его книги об истории православия на Аляске, но и это событие имело свою оборотную сторону. Оно напомнило о том, как в прошлом году труд владыки не был одобрен кафедрой церковной истории Московской духовной академии, куда автор представил его в качестве диссертационного исследования. Неудивительно, что последним шансом митрополита Климента стало избрание патриарха жребием, как это было на Соборе 1917 года — с такой инициативой выступил архиепископ Феодосий Полоцкий, работавший в 1970-80-е годы в Московских духовных школах вместе с Климентом. Однако это прозвучавшее в последний момент предложение было отклонено большинством соборян, уже бывших на стороне Кирилла.

Если митрополит Климент вел избирательную кампанию как «аппаратчик», то митрополит Кирилл — как политик. Проблема в том, насколько патриарх-политик сможет приобрести духовный авторитет у прихожан. Как новый патриарх будет взаимодействовать с прокремлевскими активистами, стиль поведения которых мало напоминает действия церковных людей. Насколько у него хватит такта урегулировать украинский вопрос, который имеет тенденцию к обострению. Насколько он сможет сохранить образовавшуюся перед выборами и поддержавшую его коалицию, в состав которой входят и широко мыслящие богословы, и ревностные хранители традиционного благочестия (в том числе из Зарубежной церкви). Даже самая успешная избирательная кампания неспособна обеспечить решение этих многочисленных проблем.

Автор - вице-президент Центра политических технологий