С большей частью его текста я согласен. Более того, надеюсь, мы с таким заявлением выступим. Хотя пока говорю только за себя, а решать большинству.

Но есть ряд дополнительных соображений.

Во-первых, Совет не может и не должен скатываться от защиты прав граждан к защите прав своих членов. А его к этому старательно подталкивают.

Неоднократно шельмовали председателя Совета Э.А. Памфилову. В частности, одна из кремлевских дам печатно обвинила ее в «подлоге», поскольку де известное обращение в защиту прав А. Подрабинека (для бдительных подчеркну – не лично Подрабинека и не его точки зрения, но именно его права на точку зрения) было принято не единогласно и, следовательно, не имеет силы. Конечно, это была грубая ложь – по уставу Совета решение принимается большинством, но не консенсусом. Тем не менее, в суде, куда обратилась Памфилова, было принято экзотическое решение о том, что слово «подлог» — в данном случае означает не клевету, а нечто вроде авторской оценки. Эпитет.

Теперь на нее же подают в суд, поскольку она некстати вспомнила, что патриотическая шпана жгла книги. Жгли, оказывается, не «Наши», а другая мелкая сволочь из того же инкубатора – то ли «Идущие вместе», то ли «Поющие в терновнике». Но «Наши» оскорбились всей душой и требуют защиты своей безукоризненной репутации. И, скорее всего, ее добьются. Ведь они, ласточки, книг не жгли. Они всего лишь разрисовали Алексееву, Сванидзе, Шевчука и некоторых прочих граждан. Ну, и еще кое-какие пакости по мелочи.

Автора данных строк, как мне рассказали в Совете, некий думский юноша публично назвал «врагом России» или как-то еще в этом роде. Сам я не обратил внимания, ибо давно не читаю того, что говорят и пишут юноши из ГД. Но некоторые коллеги из Совета предложили выступить с заявлением – мол, негоже членов президентского органа так непринужденно аттестовать с трибуны государственного учреждения. Должна, мол, быть некая профессиональная этика и рамки приличий... Я хоть и согласен насчет профессиональной этики, но отказался: на каждый чих не наздравствуешься, это опять же личная точка зрения и оценка, на которую каждый юродивый с Охотного ряда имеет право. Что толку с ними говорить про приличия. И вообще нельзя, чтобы мы переключились на круговую оборону друг друга. Это понижает статус Совета и значимость его заявлений. У нас хватает дел с Химкинским лесом, тюремным беспределом, бесправными детьми и массой других сомнительных удовольствий.

Вот только что после долгих обсуждений некоторые члены Совета приняли заявление насчет недопустимого расширения прав ФСБ. Это, кажется, поважнее персональных дел. Факт весьма неприятный для ряда ответственных товарищей. Но они, в отличие от публицистов, отлично знают, как устроено общественное мнение. Если требуется замотать одно заявление Совета, то лучший способ этого добиться – вынудить его сделать парочку других, желательно скандальных и личных, вокруг которых потом и раскрутить информационную бодягу. А тем временем текст про ФСБ уйдет на дно. Похоже – уже ушел. Что-то я не видел на него бурной реакции СМИ. Хотя интересно: президент за расширение прав ФСБ, а ряд членов его Совета – против.

Неужели никому не приходит в голову, что очередное судебное дело против Памфиловой или провокация против Алексеевой – всего лишь элементы конструирования «альтернативной повестки дня», если пользоваться языком их материнской конторы? Или, говоря по-русски, загаживания информационной поляны?

Вот что-то и сайт Совета вдруг закрылся на технические работы… К чему бы? Лето, наверное. Сезон отпусков. Только Селигер и Лубянка не ведают отдыха.

Во-вторых, протестовать или не протестовать – это, прежде всего, дело самой Людмилы Михайловны. Она повидала многое, быть ошельмованной ей не впервой, и не на каждый комариный писк ей к лицу оборачиваться. Есть Алексеева, которой за 80 и у которой биография, и есть оборзевшие от своей державной значимости сопляки. Почувствуйте разницу. Ну, обозвали. Это же не ее характеризует, а богатый внутренний мир тех, кто такое удумал. Пока мы ее точку зрения не узнаем, не следует бежать впереди паровоза с негодованием на лице. Вполне допускаю, что у г-жи Алексеевой перед 31-м числом есть более существенные занятия.

В-третьих, меня немного расстроила стилистика открытого письма. Именно тот самый жанр забегов впереди парового (по привычке чуть не написал правового) двигателя. Понимаю, что у уважаемого публициста есть своя точка зрения на то, чем надлежит заняться Совету. Согласен, что он имеет право на ее изложение. Ценю гражданский темперамент. Вот только пережимать не надо.

«Вы должны сознавать, что «нашисты» за деньги налогоплательщиков…»

 Вы это кому? Если нам, то, как бы это повежливей сказать – мы сознаем. Довольно давно и довольно ясно. Как минимум, с «дела» Подрабинека. А иные даже раньше.

Если же не нам, а широким читательским массам, то лучше бы не называть этот текст письмом к Совету. Спасибо, конечно, за разъяснение. Только мы (в своем большинстве, во всяком случае) сознаем также, что в Кремле наш Совет очень многим как бельмо на глазу и «Наши» без поддержки ряда лиц в этом достойном учреждении и в Белом доме на свои славные действия едва ли решились бы. Хамство в отношении Л.М. Алексеевой, равно как и прочих удостоенных селигерского искусства граждан – это не игры недорослей от избытка гормонов, а часть санкционированной с высокого верха деятельности с очевидной целью вывести Совет из равновесия, отвлечь на ерунду, дискредитировать. Возможно, заодно с самим президентом. А возможно, порознь. Тут уж президенту самому выбирать.

Суд против Э. Памфиловой – из той же обоймы.

Не факт, что на каждую провокацию следует реагировать. Селигерские картинки не выпад, а нечто гораздо худшее – симптом. Диагноз той слегка истерической обстановки, которая сложилась наверху. Полагаю, это связано с надвигающимися выборами на фоне снижающихся рейтингов.

«Ваша реакция обязательно должна последовать». Еще раз спасибо. Вот мы как раз посовещаемся и решим (не консенсусом, а по уставу – большинством) – обязательно она должна последовать или не обязательно. Хорошо?

«Поэтому вам нужно принять решение – либо защитить Алексееву, либо исключить ее из своих рядов. В них фашистам не место». Ахти, какая могучая риторика. Или – или. Если на заборе про Алексееву нечто накарябано, то надо или бросаться опровергать, или с грустью признавать, что это правда. С последующими оргвыводами. Люди, они ведь зря не напишут, правда? И информационного дыма без огня тоже не бывает… А вот надысь ей ворота дегтем вымазали – и как же теперь Совету в глаза односельчанам смотреть?!

С моей личной точки зрения, Л.М.Алексеевой при любой погоде в Совете по правам человека – самое место. Поверите ли (тут, я думаю, могу сказать за большинство) – мы не станем ее исключать из своих рядов ни из-за мнения вождя краснокожих с берегов Селигера, ни из-за мнения уважаемого публициста.

А насчет «защитить», «принять решение», «осознать», «обязательно последовать» — можно мы сами разберемся? Если, конечно, будем и дальше существовать в прежнем качестве и составе.

Фотографии РИА Новости