Феноменальный успех сайта Wikileaks, неустанно публикующего сотни тысяч секретных и полусекретных документов американской администрации и Пентагона, свидетельствует о том, что читателям и пользователям интернета во всем мире не хватает информации. Публика нуждается в серьезной информации о серьезных событиях.

В то же время невероятная поддержка деятельности Джулиана Ассанжа со стороны журналистов, несмотря на то, что Wikileaks находится с ними в конкурентных отношениях, показывает, насколько журналистам не хватает возможностей публиковать информацию свободно и без ограничений. Однако и тут есть нюансы.

Журналистика или активизм?

Прежде всего, несмотря на заявления самого Ассанжа о том, что Wikileaks — это группа, состоящая из журналистов и активистов, деятельность Wikileaks никак не может приравниваться к журналистской работе.

Wikileaks публикует рапорты военных и чиновников начальству без предварительной проверки фактов, не помещая их в контекст и не анализируя. Конечно, проверить 90 тысяч документов (досье по войне в Афганистане), около 400 тысяч (иракское досье) и обещанные сейчас 250 тысяч отчетов американских дипломатов из разных точек планеты очень сложно, но для команды профессионалов это выполнимая задача.

Газеты же публикуют статьи на основе документов, но не документы без комментариев не потому, что им не хватает смелости поступать как Ассанж. Публика, читая статью, имеет дело не только с документом, но и с анализом этого документа, который позволяет читателю понять, что к чему. Читатель априори не может посвятить изучению проблемы столько времени, сколько журналист (например, отправиться в Ирак или Афганистан), поэтому он доверяет выводам и анализу журналиста. В то же время, чтобы не стать жертвой манипуляций, читатель смотрит на имя под статьей — у каждого журналиста есть репутация.

Вот лишь один пример, к чему приводит эта разница подходов. В иракском досье Wikileaks среди тысяч рапортов американских военных есть документы о том, что Иран поддерживает оружием иракских инсургентов. Скандал вокруг утечки и ореол секретности вокруг рапортов привели к тому, что иранская поддержка инсургентов в Ираке стала фактом, доказанным утечками. Однако на самом деле фактом является лишь то, что американские военные низового уровня доложили своему начальству, что Иран поддерживает инсургентов. Очевидно, что доверять такой информации без проверки нельзя — например, пресс-служба ФСБ с середины 90-х видит в Чечне след западных спецслужб, но вряд ли мы поверили бы этой информации, даже если бы на пресс-релизе ФСБ стоял гриф «секретно», и он утек в интернет. Если бы такие документы попали в руки приличного журналиста, он обязательно проверил бы эту информацию. Однако в данном случае этого не случилось.

В то же время деятельность Wikileaks как гражданских активистов также вызывает большие сомнения. Прежде всего, у любой группы активистов есть цель и, соответственно, должен быть и результат, которого удалось добиться.

Когда журналист Сеймур Херш опубликовал в 2004 году в New Yorker статью о пытках в багдадской тюрьме "Абу-Грейб", к делу подключились группы активистов. В Конгрессе прошли слушания, были названы имена чиновников и генералов, а не только сержантов-садистов, которых мы видели на шокирующих фото, и в результате виновные понесли наказание, а тюрьма была закрыта. Когда Анна Политковская расследовала расстрел шести мирных жителей Чечни капитаном спецназа ГРУ Ульманом в 2002 году, ее поддержали правозащитники, это привело к суду, и Ульман был осужден, хоть и заочно.

Рассекреченные Wikileaks документы ни к чему подобному пока не привели. Wikileaks, похоже, или ставит перед собой слишком много целей (изменить законодательство США в области защиты госсекретов, вывести на чистую воду Пентагон за войну в Ираке, закончить войну в Афганистане, опозорить дипломатов), или не ставит ни одной, поскольку неизвестно, чтобы хоть одна из этих целей преследовалась последовательно.

Причины популярности

Читая отчеты американских дипломатов о свадьбе сына депутата Госдумы Гаджи Махачева в Дагестане, обычный человек ощущает себя допущенным к реальной политике напрямую, без посредников в лице СМИ.

Однако не только рядовые пользователи Сети, но и ведущие западные издания поддержали Wikileaks, и это достаточно интересно. Говорить о российских изданиях здесь не стоит, поскольку свой тест на смелость в публикации утечек наши СМИ благополучно провалили летом этого года, когда в интернете три недели висел сайт lubyanskayapravda.com с документами ФСБ, и ни одно издание не решилось этими документами заняться.

За последние десять лет расследовательская журналистика во всем мире, прежде всего, конечно, западная как образец профессии, сильно сдала позиции. Как в Великобритании, так и в США уходят в прошлое отделы расследований в ведущих газетах, которые могли месяцами, если ни годами готовить одно расследование. Финансовое давление собственников приводит к тому, что газеты избавляются от опытных журналистов, заменяя их стажерами, готовыми работать по контракту вместо штата, сокращают зарубежные корпункты и отказываются даже от собственных редакторов. Одновременно растет государственное давление на журналистов, освещающих т.н. войну с терроризмом.

Понятно, что расследований становится меньше, и сайт Wikileaks, казалось бы, восполняет этот пробел. Будучи в отчаянном положении, журналисты, поддерживая Wikileaks, показывают — вы не хотели иметь дело с нами, так будете иметь дело с такими как Ассанж. Тем более что утечки в любом случае приводят к большей подотчетности государства.

Однако если проанализировать, сколько документов было опубликовано за этот год на Wikileaks и сколько нового публике удалось благодаря этому узнать, то окажется, что картина мира изменилась не так уж сильно.

Есть ощущение, что в случае Wikileaks количество перешло в качество, которое и придает сенсационность деятельности сайта. Нас больше поражает не то, что содержится в донесениях дипломатов, а цифры — десятки тысяч депеш, сотни тысяч рапортов и т.п.

Как в случае с репортажем неопытного журналиста, когда он пишет не о том, что он обнаружил, а то, что с ним произошло в командировке — как он ехал, и что с ним случилось, так и в истории с Wikileaks мы больше следим за историей проекта и его основателя, чем за содержимым опубликованных документов. Ассанж превратился в звезду, и это еще одно свидетельство того, в каком серьезном кризисе находится журналистика.

Ирина Бороган и Андрей Солдатов — авторы книги о российских спецслужбах «The New Nobility: The Restoration of Russia's Security State and the Enduring Legacy of the KGB» («Новое дворянство»), опубликованной в сентябре 2010 года.