Последние годы развитие Москвы — если не считать, конечно, реализации разнородных коррупционных интересов — происходило, по сути дела, стихийно.

Для решения стоящих перед столицей разнообразных (и равно запущенных) стратегических проблем необходимо прежде всего оздоровить и упростить систему управления.

Ключевой принцип — традиционное для российской истории вынесение центра стратегического управления (и, в частности, управленческой модернизации) за пределы старого, косного и потому враждебного преобразованиям аппарата. Этот принцип применялся и в опричной системе Ивана Грозного, и в устройстве Рабочего центра экономических реформ при правительстве Гайдара, который стал, по сути, параллельным аппаратом правительства.

Такой центр может быть даже непубличной структурой: главное — само его наличие и функционирование, то есть направление и координация осуществляемых в Москве реформ.

Центр должен выявлять приоритетные с точки зрения развития направления преобразований (сегодня это, насколько можно судить, реформа управления, ЖКХ, строительный комплекс и продовольственные рынки, контроль за собственностью, муниципальными предприятиями), в первую очередь берясь за сферы, преобразование которых принесло бы наиболее наглядный результат при минимальном сопротивлении (пример — аренда московской недвижимости).

Центр модернизации должен нивелировать неизбежное сопротивление старой системы управления, проверять, обучать и слаживать «в полевых условиях» команду мэра и, конечно, пропагандировать позитивные образы новой Москвы.

         Но ключевая его задача — упрощение системы управления Москвой.

Замена компактной «советской» структуры двухуровневого управления Москвой (горисполком – районы) на трехуровневую (мэрия – префектуры – управы) была призвана, насколько можно судить, обеспечить власть Юрия Лужкова. Создав собственное звено управления в виде префектур, он сконцентрировал реальную власть именно в нем.

Это усложнение позволило скрыть логистику финансовых потоков, создать предпосылки для коррупции и новые руководящие должности для укрепления класса чиновничества — за 18 лет его численность выросла примерно впятеро.

В рамках этой системы финансовая информация сосредотачивается на уровне не ниже префектур и обычно скрывается. Руководство муниципальных районов (которые в отличие от советских времен не сопоставимы по населению) часто не знает даже размер бюджета соседей. При мэрии и префектурах создаются аффилированные структуры, на которые идет финансирование и которые производят впечатление «семейного бизнеса» тех, кто эти финансовые потоки распределяет. Мэрия и префектуры выведены из-под общественного контроля карманной и хорошо прикармливаемой Мосгордумой (если новая власть не хочет распускать ее — это аргумент в пользу того, что она нужна именно такой, какой ее создал Лужков).

Муниципальные же управы сидят на голодном пайке и превращены в «козла отпущения», отсекающего возмущение жителей от префектур и мэрии (это отражает ситуацию по всей стране, в которой негодование россиян переориентировано с высшего руководства на лишенные денег местные власти).

Если Сергей Собянин действительно хочет избавиться от коррупции (хотя данное предположение звучит, конечно, скорее юмористически), ему нужно разобрать эту конструкцию «по кирпичику». Прежде всего разумно отменить префектуры как излишний орган управления и превратить в ключевое звено управления примерно равные по численности населения (скажем, по 250 тысяч человек) районы. В советское время их было 33, сейчас с учетом выросшей территории это число может составить до 50-ти.

В Мосгордуму логично избирать по 2 депутата от района.

Следует запретить родственникам работать в одном городском учреждении, вернувшись к советским механизмам пресечения кумовства, и сформировать возможности общественного контроля за коррупциогенными и нарушающими конкуренцию действиями чиновников (включая общественный контроль за соответствием расходов и доходов семей чиновников).

Следует создать электронную систему принятия решений — для ускорения управления и возможности скрытого сквозного контроля; до ее создания сделать через Интернет максимально прозрачной логистику финансовых потоков городского хозяйства.

Наконец, пора проработать вопрос о создании Большой Москвы — федерального округа, объединяющего территорию внутри бетонки, где существует постоянная интенсивная суточная миграция. При едином управлении инфраструктурой в дальнейшем ее можно разделить на субъекты Федерации с населением до 3 млн человек.

         А вот что не терпит никакого отлагательства — так это создание единой системы оперативного управления всем транспортным комплексом Большой Москвы, включая ближнее Подмосковье, с возможной передачей его в управление профессиональной компании (как сделано в Париже и в Гонконге).

         К сожалению, сегодня уже практически не вызывает сомнений: Собянин управляет Москвой не лучше Лужкова и принципиальные пороки этого управления никто не пытается ликвидировать.

         Правящую бюрократию не устраивало в Лужкове совсем не то, что вызывало негодование москвичей, — а значит, Собянина ждет в общественном мнении та же катастрофа, что совсем недавно постигла Лужкова.

         Вероятно, Немцову и Милову можно уже начинать обновлять свой доклад применительно к новому градоначальнику: через год-другой он будет востребован обществом так же, как и первый лужковский вариант.



Автор — председатель партии «Родина: здравый смысл (РЗС)»

Фотография РИА Новости