Отрывок из книги Александра Пумпянского, Сергея Ковалёва и Бориса Жутовского «Дело Ходорковского» (М., «Зебра Е», Сахаровский центр, 2011. Перу Сергея Ковалева принадлежит вторая часть книги, «Послесловие к процессу: Судные дни. И десятилетия»)

Два судебных дела О.П. Орлова — гражданский процесс о защите чести и достоинства (истец Р.А. Кадыров, президент Чеченской Республики), завершённый осенью 2009 г., и уголовный суд, всё ещё продолжающийся в данный момент,   в котором Орлов обвиняется в клевете. Пострадавший — всё тот же Кадыров, только он называется теперь Глава ЧР. Рамзан Ахматович первым отказался от президентского титула, чтобы ненароком не снизить статус титула «президент РФ». Фабула обоих процессов одна и та же, она очень ясная. 15 июля 2009 г. в Грозном была похищена Наталья Эстемирова, одна из руководителей чеченского «Мемориала», человек чести и безграничного мужества, имевшая выдающиеся успехи в трудной и очень опасной работе правозащитника в ЧР, не раз вызывавшая неудовольствие местной власти, в том числе самого Кадырова. В тот же день было обнаружено тело Наташи — уже не в Грозном, в Ингушетии.

Олег Петрович Орлов публично, в присутствии журналистов, назвал Кадырова убийцей. При этом он заявил, что не утверждает, будто Кадыров лично осуществил убийство, и вполне допускает, что тот не отдавал даже и прямого распоряжения об этом. Несмотря на эти (весьма чёткие, замечу) оговорки, от квалификации «убийца» Олег отнюдь не отказался.

23 мая 2009 г. в 20:00 в программе «ИТОГИ» телеканала «ГРОЗНЫЙ» прозвучало сенсационное заявление Кадырова: «Валлахи (клянусь Аллахом!), ваххабиты и те, от кого есть хоть малейший запах ваххабизма, будут уничтожаться. Клянусь Аллахом, если они не приведут своих детей домой, я не дам им жить на этой земле[1]. Они должны либо привести домой своих детей-ублюдков, чтобы их посадить за решётку, либо убить их. Клянусь Аллахом! Мы даже не будем их задерживать, а просто убивать их на месте. После этого не позволим произнести даже их имён».

Вот интересный диалог в интервью «Новой газете», опубликованном 21 июня 2004 г.: « – А приказы убивать отдавали? – Отдавал – Не страшно? – Это не я – это Аллах. Пророк говорил: ваххабитов надо уничтожать».

В январе 2008 г. Кадыров рассказал «Эху Москвы», как он мстил за смерть своего отца: «Я вас заверяю официально, Хайрулла… Имурзаев из Дагестана взял на себя ответственность. … У нас утром должна была быть инаугурация моя, вечером мы этого Имурзаева уничтожили. … Мускиев и другие, все были уничтожены. Душаев, все, которые даже косвенно сказали, что они хоть знают, кто убил Кадырова, их в живых нет. … А что прокуратура делает, это вопрос десятый».

Здесь, уважаемый читатель, мы сталкиваемся  с парадоксальным обстоятельством, отнюдь не частым в судебной практике. Позиции сторон совпадают! «Убийца!» — с гневом и отвращением восклицает Орлов. «Ну да, убийца!» — с гордостью возражает Кадыров.

Правда, убийство Эстемировой он  на себя не берёт: «Зачем Кадырову убивать женщину, которая никому не  нужна? У неё чести, достоинства, совести не было никогда …»  — говорит он в интервью «Радио Свобода» вскоре после гибели Наташи.  Дескать, будь эта особа значительнее, может, и убил бы.

Из сопоставления позиций очевидно, что спор идёт о весьма общей проблеме права и государственной политики.   

Орлов утверждает: Кадыров убийца, даже если он не приказывал убить Наташу. Это утверждение логично лишь в одном случае: жизнь, порядок, режим, если хотите, в нынешней ЧР таковы, что позволяют устранять неугодных и таким способом (и отнюдь не редко, приходится признать). Олег Петрович делает именно это утверждение, опирающееся на его богатейший кавказский опыт, не сравнимый ни с чьим другим. Только это утверждение, и никакое иное, ибо в противном случае его слова были бы совершенно лишены смысла. Просто Орлов хорошо знает, в какой мере чеченские порядки зависят от Кадырова.

И Кадыров знает это отлично. Он полагает свой статус необходимым и заслуженным, убийство же — подчас приемлемым, традиционным политическим методом. Что ж, история пометила несмываемым клеймом «убийца» неисчислимый ряд своих персонажей. И все они называли свои идеи и свою политику путем, ведущим к высоким свершениям и общему благу.

Кадыров не смущаясь ссылается на Высшую Волю: «Это не я — это Аллах». И эти доводы не новы, когда-то, очень давно, они звучали куда как часто. Теперь их тоже вспоминает не один Кадыров.

Вот вопрос: в нашем «светском правовом» государстве неужели не опасно иметь руководителем не самого спокойного региона молодого человека, который получает заказы на убийства лично от Всевышнего? Не лучше ли его полечить?

По частоте ссылок на Аллаха с Кадыровым соперничают, пожалуй, лишь Ахмадинежад да террорист бен Ладена. Увы, и это не смущает федеральную власть.

По наглости, или по убогости, «мальчик», как называет его наш президент, вскарабкался на общероссийский насест и орёт на весь наш курятник: «буду убивать, пока жив», прокуратура «вопрос десятый», не задерживать, «просто убивать». Что еще нужно для решения как суду, так и власти?

Однако Орлову вынесут обвинительный приговор, ибо суд продажный, а власть безмозглая.

У нас нет политиков, откуда бы им взяться в СССР? Одни чиновники. Прежде еще и специально выделенные диктаторы — и этих политиками не назовёшь. Нынешняя высшая власть, хозяева страны, — тоже чиновники. Вот эта власть и занята исконным делом русского чиновничества — с грехом пополам едва сводит концы с концами, не забывая, впрочем, елико возможно набить карманы. И не стесняясь в средствах, блюдет свою чиновничью стабильность и свою  чиновничью преемственность. Вперед они не думают, а только скучно врут.

Такой власти не нужны самоуправление и инициатива. Такой власти нужны гауляйтеры. Ну, хотя бы на Северном Кавказе пока. Потому в Чечне Кремлю не обойтись без Кадырова.

Когда-нибудь он станет болезненной проблемой Москвы, но это когда-нибудь. Вот почему Медведев дважды (на следующий день после убийства Натальи, 16 июля 2009 г., и 15 сентября) заступился за Кадырова. Он предположил, что преступление — провокация, рассчитанная на распространение самых неприемлемых для власти версий. Он также назвал Кадырова «зрелым и подготовленным руководителем».

Теперь о клевете. В недавние времена в политическом процессе клевета была как острая приправа к жирному блюду. Главный-то грех обвиняемого конечно же антигосударственный преступный умысел и план — контрреволюционный, антинародный, антисоветский… Клевета этому, разумеется, способствовала, была, так сказать, подручным средством, но сама по себе, в чистом виде, стоила не дорого — всего-то три года лагерей.

Ну, и еще одна функция была у обвинения в клевете — портрет негодяя. Ведь на кого грязную напраслину возводит? На Родину-мать! А здесь Кадыров… Родина-мать может и обидеться.

Вот почему в этом судебном деле всё как-то не так. Какие всё же мотивы у Орлова? Неужели просто личная неприязнь? Или у нас теперь Рамзан Ахматович тоже что-то очень важное олицетворяет?

Ну, время покажет.