К телевизионной дискуссии Николая Сванидзе и Сергея Кургиняна в передаче «Исторический процесс»

Все, кто пытается в публичной полемике с Кургиняном оппонировать ему с позиции морали и правды исторического факта, обречены на неудачу. Кургиняна и его «свидетелей» не усовестишь и не разжалобишь, а правду факта они будут всегда интерпретировать по-своему. С ними, конечно, лучше вообще не дискутировать по понятным для всех честных картежников причинам. Но если все же ввязались в дискуссию, следует учитывать несколько важных моментов.
Эти люди, в основном, отрицают всякую моральную сторону истории, а видят лишь так называемую прогрессивную, державную и патриотическую перспективу. Позитивным критерием развития они считают только сильное государство. Средства достижения цели им не важны: для них не сила в правде, тем более в морали, а правда — в силе. Их консерватизм, во многом, тоталитарен, их патриотизм националистичен, их краснота коричневого оттенка.
Все остальное, как я сказал, пара шулерских приемов. Во-первых, история России, с точки зрения ужасов царизма и сталинизма, не уникальна и не прецедентна, а, во-вторых, любая критика этих режимов антинародна, антигосударственна, антипатриотична. Вдобавок к этому два-три нехитрых уклона, как у профессионального боксера: слово «оправдать» не произносить, постоянно оговариваться, что убийства и подлости сами по себе нехороши, и даже сочувствовать жертвам. Но, по сути, считать их издержками, всегда требовать «полной» правды и апеллировать к народу.
Что можно противопоставить такой позиции? Ничего. Как объяснить людоеду, что есть себе подобных плохо? Ведь это его обычная еда. Остается лишь надеяться, что вокруг больше вегетарианцев. Но, судя по стабильным итоговым цифрам-процентам после дискуссий с Кургиняном, надежды на это немного.

Конечно, я тоже считаю, что «Сталин не умер». И так же уверен, что без десталинизации общественного сознания – а это в первую очередь его гуманизация, признание неотъемлемых прав человека и верховенство закона – никаких качественных изменений в жизни людей в нашей стране не произойдет. Другое дело, что все отдельные благородные порывы обречены, по-моему, на неудачу. Так у нас уж заведено, что без четкой, ясной и последовательной государственной политики, в частности, в этом вопросе, ничего не изменится. А двусмысленность всегда будет на руку Кургиняну и ему подобным.

Они любят ссылаться на международный опыт, например, французской революции. Так вот прокурор французской революции Фукье де Теквиль, будучи главным обвинителем на судебных процессах, придумал принцип «амальгамы». Он заключался в том, что в ходе одного судебного процесса судили одновременно нескольких людей, не имевших друг к другу никакого отношения, притом, и действительно виновных, и заведомо невиновных: роялистов и воров, политических оппонентов и проштрафившихся военных — всех одновременно. Так судили, например, Дантона. Этот принцип пересортицы до сих пор в ходу – вали все в одну кучу, «переводи стрелки», смотришь, какая-нибудь грязь да прилипнет, авось, и запутаются люди. Кургинян часто прибегает к этому вполне прокурорскому приему. Вот и во время первой передачи на РТР на тему «Правовая защищенность» ему говорили про Фому-Магницкого, а он — про Ерему-Браудера.

Кургинян, кстати, никогда не отходит от подготовленного сценарного плана и, чтобы кто ни говорил, будет упорно гнуть свою линию, обращаясь, если и не «к граду и миру», то хотя бы к своим свидетелям и аудитории поклонников его актерско-риторского дарования. И он всегда обвинитель на суде истории.

Мне понятен благородный пафос Николая Сванидзе. Но я думаю, что один его фильм из серии «Исторические хроники» куда более полезен, чем все это ристалище с Кургиняном. К тому же боюсь, что оно может вылиться не в борьбу идей, не в поединок за умы наших сограждан, а в страстное, самоцельное желание победить Кургиняна. А вот этого делать ни в коем случае нельзя. Право, он того не стоит.

...К слову, о «деле Магницкого», о котором непосредственно шла речь на «Историческом процессе». Следственный комитет России официально возложил ответственность за смерть в СИЗО юрисконсульта британского инвестиционного фонда Hermitge Capital Сергея Магнитского на двух человек — лечившего его врача и куратора тюремной медчасти. В пятницу врачу-лаборанту «Бутырки» Ларисе Литвиновой и замначальника изолятора по лечебной и профилактической работе Дмитрию Кратову предъявлены обвинения. Первой — в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК, до трех лет тюрьмы). Второму — в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 293, до пяти лет тюрьмы).

Итак, «стрелочники» найдены. Будут ли еще обвиняемые, посмотрим – следствие продолжено до 24 августа. «Правовая защищенность» в нашей стране все также еще непредсказуема, как и ее прошлое.