1.О том, что сейчас надо предпринимать оппозиции, на чем сосредоточиться, написано и сказано много. Предложения звучат очень разные, частенько противоречащие друг другу. Хотелось бы найти оптимальный вариант. Упомяну только два материала, в которых отражены две, как думается, наиболее важные позиции.

Александр Подрабинек пишет на «Гранях.ру»: «Требование честных выборов содержится в резолюциях митингов на Болотной площади и проспекте Сахарова. Это требование ясное и разумное, как и требование реформировать избирательное законодательство и закон о партиях. Эти требования я бы назвал основополагающими и системообразующими. Выборы – это тот инструмент, без которого невозможно поддерживать демократию в работоспособном состоянии. Враждующие политические силы могут бороться за власть, предлагать свои решения проблем, пропагандировать идеологию и звать в будущее или прошлое, но для этого они должны пройти через честные выборы и соблюдать правила парламентской демократии. Поэтому выборы сами по себе важнее, чем решение конкретных политических вопросов. Выборы первостепенны, потому что это инструмент, в перспективе позволяющий решать мирным путем любые политические проблемы».

А вот Лилия Шевцова высказала в «Новой газете» иное мнение: лозунг «Даешь перевыборы Думы!» сегодня потерял свою остроту. Почему? Во-первых, этот лозунг перехватывается властью. Во-вторых, потому что «даже признание фальсификации результатов выборов не ведет к роспуску Думы» – таково, мол, законодательство. В-третьих, потому что «инструмент выборов в его нынешнем правовом и организационном оформлении не может стать средством обновления и демократизации». Главное – борьба с единовластием. (Вслед за Подрабинеком хочется спросить Лилию Шевцову: каким образом она предлагает бороться с единовластием, если не путем парламентского ограничения президентских полномочий?)

Осмелюсь предположить, что стратегическая цель реальных сторонников демократии, каких бы политических оттенков они ни были, совпадает. Это – построение свободной, по-настоящему демократической, экономически процветающей страны, в которой уважение к личности поставлено во главу угла, в которой реально защищена частная собственность (для желающих можно добавить – честно нажитая), в которой обеспечивается стартовое равенство возможностей и т.д. Вопрос в том, как достичь этой цели? И самое главное – что необходимо осуществить в самое ближайшее время, чтобы достижение этой цели стало возможным? То есть это вопрос о правильном алгоритме действий, о тактике предпринимаемых шагов на перспективу одного, максимум, двух лет, дабы из нынешнего положения попасть в такое, когда демократические преобразования будут осуществляться без всяких затруднений.

Ясно, что в первую очередь надо обеспечить действие механизма сменяемости власти, то есть честные выборы. В этом трудно не согласиться с Подрабинеком. А для честных выборов требуется, во-первых, изменение избирательного законодательства, причем, прежде всего, в части формирования избирательных комиссий, давно превратившихся в механизм подтасовок. Во-вторых, обеспечение неукоснительного исполнения избирательного законодательства, поскольку нарушения при подсчете голосов и оформлении протоколов никак не связаны с несовершенством избирательного законодательства и даже при нынешних законах о выборах являются уголовным преступлением. (Разумеется, необходимо добиваться выполнения любого действующего законодательства, но в данном случае речь о том, как обеспечить проведение честных выборов.)

Кроме того, внесение изменений в Конституцию, которая дает слишком большие полномочия президенту, также рассматривается некоторой частью демократической общественности как условие для создания по-настоящему демократического государства. Впрочем, мнения по этому вопросу категорически противоположные. Председатель в давнем прошлом Конституционной комиссии Олег Румянцев представляет тех, кто за непременное внесение изменений в Конституцию, а Валерия Новодворская считает, что основной закон ни в коем случае менять нельзя – он «сделан на вырост», и мы еще не в состоянии воспользоваться всеми его возможностями, а потому нельзя менять! (Автор разделяет позицию о необходимости внесения изменений, поскольку полномочия президента в любом случае должны быть сокращены в пользу других ветвей власти, дабы не было возможности вернуться к нынешней ситуации, когда всем в стране руководит президент или тот, кто фактически является им.)

В любом случае, настаивая только на изменении избирательного законодательства и законоприменительной практики или добавляя к этому требование внесения изменений в Конституцию, надо ответить на вопрос: как это будет сделано? И кем?

Изменение законов, включая статьи Конституции, отвечающие за наделение полномочиями ветвей и уровней власти (гл. 4–8), принимается Думой (не менее 2/3 Думы), утверждается Советом Федерации (2/3 представительных органов субъектов Федерации), после чего подписывается президентом. Что касается совершенствования законоприменительной практики, то это требует настоящей реформы судебной системы, и прежде всего, обеспечения ее реальной независимости.

Какая Дума должна принимать новое избирательное законодательство и, быть может, вносить изменения в Конституцию? Та, которая есть и которая нелегитимна в глазах демократической оппозиции вследствие многочисленных подтасовок на последних выборах, в которой «Единая Россия» незаконно имеет большинство? Или та, которая появится в результате отмены результатов выборов и проведения новых выборов, но по старому избирательному законодательству? Причем шансов на то, что власть пойдет на отмену выборов, гораздо меньше.

2.Представляется целесообразным на первом этапе требовать изменения только избирательного законодательства, а вопрос о внесении изменений в Конституцию отсрочить, поставив на широкое обсуждение демократической общественности конкретику изменений. Помимо прочего, предложения по изменениям избирательного законодательства, направленным на обеспечение честных выборов, будут поддержаны левой и даже националистической оппозицией, в отличие от предложений по изменениям Конституции, которые не могут не зависеть от идеологической направленности. А сохранение единства оппозиции на первом этапе необходимо.

Итак, сосредоточившись на избирательном законодательстве, стоит применить тактику последовательных шагов, на которые понуждать власть оказанием постоянного давления. Оно может и должно применяться в отношении нынешней власти. Это уже дало первый результат: нынешний президент Медведев внес законопроекты, которые изменяют требования к численности политической партии, существенно понижают число подписей, необходимых для регистрации кандидата в президенты. Внесен также законопроект о выборах губернаторов и, кажется, без кремлевского сита. Правда, все это пока законопроекты, причем, тот из них, который резко снижает требования к численности партий – до 500 человек – приведет к появлению большого числа партий, включая фальшивые, созданные, чтобы запутать избирателя. (Так что неплохо, что этот закон, в случае принятия, должен вступить в действие с 1 января 2013 года.)

На митинге 4 февраля разумно было бы требовать скорейшего изменения порядка формирования избирательных комиссий – их следует составлять из представителей зарегистрированных политических партий, то есть непосредственно заинтересованных в выборах организаций. И никаких представителей исполнительной власти, бюджетных организаций! Это должно относиться и к Центральной избирательной комиссии. Причем председатель и секретарь комиссии любого уровня должны быть непременно из разных партий.

Кроме того, на митинге 4 февраля необходимо требовать снижения проходного барьера в Думу до 3%. (Неплохо бы еще вернуть 4 года в качестве срока полномочий депутатов, но это не главное сейчас. Как и требование отставки Чурова, которая, конечно же, ничего не изменит, но, будучи достигнута ценой значительных усилий, отвлечет от достижения главной цели.)

Если требования изменения порядка формирования избирательных комиссий и снижения проходного барьера в Думу будут выполнены, следующим шагом должно стать требование роспуска Думы и проведения новых выборов. В результате мы будем иметь совсем другую Думу. Именно она сможет, с учетом итогов широкого обсуждения, внести изменения в Конституцию, ограничивающие полномочия президента и гарантирующие надежное разделение ветвей власти.
Тогда же стоит заняться внесением изменений в порядок формирования Совета Федерации. Неразумно, добившись на некотором этапе появления Думы, отражающей реальные политические предпочтения в обществе, сохранить в качестве одобряющего принятые Думой законы и назначающего на должность генерального прокурора органа нынешнюю Верхнюю палату. В будущем она может формироваться выборами каждые два года одной трети Совета Федерации, то есть сенатор избирается от некоторого территориального округа на шесть лет. (Да, это механизм формирования Сената США, но это хорошо работающий механизм, почему бы им не воспользоваться?)

Что касается обеспечения независимости судебной системы, то, во-первых, следует добиваться полной независимости судов от исполнительной власти на местах, прежде всего, в плане получения квартир, строительства и ремонта зданий судов. Во-вторых, следует резко ограничить влияние председателей судов на судей, для чего требовать ограничения срока председательствования и ротации председателей судов. Еще одно перспективное требование – транслировать все судебные заседания в интернете. Выносить неправедные решения на глазах народа судьям будет гораздо труднее. А еще надо настаивать на том, чтобы велась обязательная аудиозапись судебного процесса и чтобы протоколы судебных заседаний выдавались на руки участникам процесса сразу же после судебного заседания, как во всех цивилизованных странах. (Сейчас их выдают уже подправленными лишь вместе с решением суда, оставив только то, что оправдывает решение судьи. Но если нет честных протоколов, значит, нет и правосудия.)

Осуществление всех этих мер тоже находится в законодательной сфере. Например, введение положения о ротации председателей судов каждые 2 года или о том, что служебное жилье должно строиться и специальные кредиты для приобретения личного жилья должны выдаваться из средств, специально выделяемых на эти цели бюджетом. Кто примет соответствующие законы? Нынешняя Дума, значительная часть которой, очевидно, не заинтересована в становлении по-настоящему независимой судебной системы? Если последует указание из Кремля, примет. Но станет ли Кремль покушаться на одну из своих основных опор – полностью зависимую от него судебную систему. На федеральном уровне навряд ли. С другой стороны, освободить ее от зависимости со стороны исполнительной власти на местах и сделать более эффективной – в интересах федеральной власти. Ибо она понимает, что слишком велико недовольство бесправием, несправедливостью у людей, живущих фактически в условиях неофеодализма. Так что добиться уступок в этой сфере реально. Поэтому еще одним требованием митинга 4 февраля, как, впрочем, и последующих митингов, должно стать требование новой судебной реформы (обеспечения независимости судебной системы от исполнительной власти, ротации председателей судов и т.д.).

Автор – сопредседатель Московской региональной организации Партии народной свободы