В блогах «Эха Москвы» появилась заметка Мариэтты Чудаковой, с чуть просторечным заголовком «Пообождать бы жучить». Статья вызвала множество откликов, по большей части сочувственных. Мариэтта Омаровна, знаменитый литературный критик, профессор и публицист с веским голосом в политике, резко выступила против тех, кто сам не может, а другим не дает.
Чего не дает? Эффективно бороться.
Вот ключевое заявление Чудаковой: «И если при всем известной почти детской амбициозности подавляющего большинства либеральных лидеров, при нашей сложившейся за нулевые годы разобщенности, когда вообще мало кто верил в возможность каких-то общих действий, чудо все-таки произошло — прошли два огромного масштаба совместных действа, 10 и 24 декабря, и, верю, будут продолжены, — то надо отнестись к этому бережно. И выяснение идеологических оттенков друг у друга отложить на потом — хотя кому-то и неймется. Сейчас самое важное — продолжить совместное движение к цели».
Автор не очерчивает эту цель конкретно, но, почти наверняка, подразумевается свержение режима Путина. Лучше всего это получилось, утверждает она, у юриста Алексея Навального. На него-то и набросились разные критики, из числа которых она конкретно указывает на экономиста и политолога Евгения Гонтмахера. «Но дело-то в том, — утверждает Мариэтта Чудакова, — что ни Гонтмахер, ни те десять-двадцать политических деятелей, которые не хуже его могут провести неприятный анализ, объяснить про толерантность и политкорректность и т.п., за прошедшие годы не сдвинули с места недовольных положением в стране людей. Тех самых, что сейчас сдвинулись и готовы отстаивать свои права».
И последняя важная цитата: «Сегодня один поднял людей простыми словами о партии воров и жуликов, другие (отдаю должное всем) сумели организовать поднявшихся, привести на площади и проспекты. Давайте как-то бережней относиться к тем, у кого ПОЛУЧАЕТСЯ! Это очень важное сегодня свойство. Отложим взаимные поучения на более позднее время. До руля еще очень далеко. И не надо своими действиями еще больше удлинять тяжелый путь».
Для подкрепления жизненности своих суждений Чудакова вспомнила мудрость, которую сама она познала с детства. Няня автора, простая, малограмотная крестьянка из села Вишенки Суздальского уезда, любила говаривать: «Все дело по делу делать надо!».
Меня тоже потянуло в автобиографичность. Няни у меня, правда, не было. Но был в нашем детдоме истопник-швейцар-кухонный подсобник дядя Коля. Был он одновременно и страшный хам, и страшный подхалим. Хамил всем, кроме директора. Поздней осенью дядя Коля обычно колол свиней, которых мы подсобно выращивали с весенних поросят. Он колол их длинными канцелярскими ножницами, смертный визг стоял над округой. Мы не любили дядю Колю, хотя, объективно, его действия были общественно полезными. Еще целую неделю, а то и две, наши тощие обеды становились много вкуснее обычного.   Ночами дядя Коля царствовал на кухне с остывающей плитой, мы, из провинившихся, чистили вечно гнилую картошку, и дядя Коля потчевал нас вот какими мудростями.
Зашел как-то, молвил дядя Коля, голодный мужик в калачный ряд. Съел один калач — не наелся. Съел другой — не наелся. Съел третий, и опять брюхо добра просит. Тогда съел булочку за копейку. Тут-то  мужик и почувствовал, что сыт под завязку, и говорит себе: «Экий я дурак! Зря я калачи брал. Надо было сразу булочку — сколько бы денег сберег!»
«Вот так оно, бандюки», — завершал дядя Коля. Про бандерлогов он ничего не знал, и потому нас, 7-8-летних мальчишек, ласково называл бандюками. А вывод из своей притчи делал такой: «Не хлопай в жизни клювом! Сразу хапай булочку!»
Даже тогда, когда до появления первого айфона было ещё дольше полувека, логика дяди Коли не казалась мне безупречной. И уж совсем не думал, не гадал я, что встречусь с её подобием в веке XXI, в среде прогрессивной и либеральной.
Алексей  Навальный — он булочка или калач? Или, возьму для примера себя — я калач или булочка? Летом 2000 года, когда страна еще млела при виде нового президента, замечательно молодого и изумительно непьющего, я выступил в «Литературной газете»  с резкой критикой первого путинской новации — института президентских полпредов. Я доказывал, что она нарушает Конституцию и неизбежно потянет за собою серию других наступлений на федеративное устройство страны.
«Получилось» ли у меня, говоря словами Мариэтты Чудаковой? Разбудил ли я декабристов или хотя бы маленького Герцена? Нет. Если не считать того, что меня вскоре вышибли из «Литературки», широкие массы остались глубоко индифферентными.
Я и потом пёк калачи. И снова без толку. Про Медведева писал. Что пустое место, а его в Кремль на руках внесли. В июле 2008 года, в блоге на радио «Свобода», я предсказал грузинскую войну — ну и что? Хоть кого-то предостерег? Хоть на секундочку эту мерзость  отдалил?
Ладно бы только я пыхтел зря. Да вот тот же Евгений Гонтмахер, сильно, но искренне охаянный (или ужученный?) Чудаковой. Сколько сочинил он статей с убедительным, экспертным анализом провальной экономической политики Путина! Тут ведь в чем особая ценность. Что Путин лжец — это сегодня семечки. Ну, в смысле, трюизм. Что  Путин на руку не чист, так это предмет зависти всего кооператива «Озеро».
Последний оплот путинизма, чем он сам хвастает напропалую и за что его холуи превозносят — экономическая эффективность. Только при Путине такой ВВП! Только у Путина такие темпы! При Ельцине все глодали — теперь половина на «фордах», другая пешком, но все равно не нарадуется. Гонтмахер этот главный миф режет под корень. Он ясно показывает, как нежданное счастье свалилось нам на голову и когда само собою отвалит.
А народ себе знай безмолвствует. Потом Каспаров старался, Ходорковский из тюрьмы писал. Да и сама Мариэтта  Омаровна — как тут не вспомнить? Сколько негодовала,  сколько тут и там протестовала, сколько писала и подписывала открытые письма Путину, Медведеву, Чурову. Увы, и у неё не получалось. Но вот пришел Навальный, «поднял людей простыми словами о партии воров и жуликов», и понеслась вскачь демократия,  верно?
Это не спор о приоритетах. Не стал бы я тревожить память давно усопшего дяди Коли ради таких пустяков. Кто там был раньше, кто позже — история рассудит. Речь о том, чтобы такая тонкая материя, как политическая целесообразность, не вытеснила такую простую штуку, как человечность.
Немножко комично звучали похвалы, которых удостоилась московская полиция после Болотной площади и проспекта Сахарова. Участники и организаторы митинга не скупились на комплименты и нежные признания. Чем же так здорово отличились полицейские? Спасли колонну демонстрантов от злостных хулиганов? Вытащили ребенка из огня? Нет, они просто никого не ударили по голове. И, что, конечно, чудо из чудес:  нередко отвечали «пожалуйста», если им говорили «спасибо».

Так было не всегда. Несколько лет подряд милиция щедро «отоваривала» дубинками и тех, кто говорил «спасибо», и тех, кто хотел сказать «пожалуйста». Больше всего доставалось Эдуарду Лимонову и его единомышленникам. Я, конечно, против неотроцкистских идей г-на Лимонова. Но били его не за призыв брать на штык банки и телеграф, а за 31-ю статью Конституции. Все ещё молчали или даже тихо сочувствовали, а Лимонов и его друзья отстаивали наше право мирно собираться на Болотной. Не будь каждое 31-е его, Лимонова, отсидок и синяков, поглядели бы мы, сколько  джентльменства накопилось в ментовских закромах.
Заседание организационного комитета «4 Февраля» стало для меня праздником. Эти молодые женщины и мужчины на экранах «Сетевизора» выглядели замечательно. Какие они все умницы! Прекрасная речь, логичность суждений, искренность порывов, открытость, взаимное уважение... Алексей Навальный в роли председателя был само совершенство. У него несомненные черты прирожденного лидера¸ с чем молча согласились другие участники, сами излучающие отчетливые лидерские амбиции.
Ну а если бы для совета на заседание пригласили не только формального руководителя партии «Яблоко» Сергея Митрохина? (Насколько известно, за него в интернете даже не голосовали.) Нашлось бы в зале приставное креслице для Людмилы Михайловны Алексеевой? Для Валерии Ильиничны Новодворской? Для  Юрия Николаевича Афанасьева, Юрия Алексеевича Рыжова? Ну, не для всех, понятно, пусть хоть для одного-двух? Из тех неудачников, у кого «не получилось»? Или это тот балласт, который лишь создает помехи эффективной политике?
Кристальные образцы политической эффективности нам вот уже 12 лет показывает известный герой одной булочки. Не знаю, какой его учил дядя Коля, но студент оказался ушлым. Только не стоит идти по его стопам. Не надо забывать, тем более, пенять тем, кто слишком рано проснулся сам, изо всех своих сил тормошил других, но так и не разбудил ни декабристов, ни Герцена.

Фотографии РИА Новости