Заслуженный всероссийский спасатель Сергей Шойгу, избранный недавно губернатором Московской области, удивил многих, выступив за перенос столицы. «Вообще по-хорошему многие об этом говорят, я, наверное, один из них. Я считаю, что столицу надо переносить куда-то дальше, в Сибирь»,—заявил он Русской службе новостей.

СловаШойгу потянули за собой горячее обсуждение вовсе не потому, что он предложил нечто неожиданное. Напротив, идея переноса столицы высказывалась давно и неоднократно. Однако не вызывала интереса у значительной части россиян. Вероятно, потому, что никто не ощущает ее как актуальную. Да и сейчас такого ощущения нет. Просто известный всей стране человек привлек к ней внимание, не более того.

Вместе с тем, нашим высшим руководителям наряду с планами переноса государственных учреждений на присоединенные к Москве территории стоило бы обсудить в качестве альтернативного варианта именно перенос столицы Российской Федерации в другой город. Прежде всего потому, что лишь это позволит решить насущные проблемы, связанные не только с Москвой, но и со страной.

Весомые доводы в пользу того, что перевод на новые территории Москвы правительственного комплекса не изменит сложной ситуации в столице, приводил Сергей Алексашенко: Москвой и сейчас трудно управлять, а после увеличения ее пределов сколь-нибудь нормальное руководство из одного центра может стать в принципе невозможным. В любом случае, при фактическом отсутствии местного самоуправления, в условиях правового беспредела и чрезвычайной бюрократизации наладить эффективную работу исполнительных органов мегаполиса не удастся. Что касается перевода всех государственных органов за МКАД, возможно, в итоге пробок в центре станет меньше. На некоторое время. Зато они возникнут в других местах, поскольку просто нереально рядом с новым комплексом правительственных зданий поселить всех работающих там чиновников.

Скорее всего, мы в очередной раз, в данном случае с Москвой, получим результат, прекрасно описанный мастером русской словесности Виктором Черномырдиным: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Может, целесообразнее перенести столицу в другой город? Тем более что есть и другие доводы в пользу этого варианта.

Мы, конечно, не любим брать пример с других. Нам привычнее набивать собственные шишки. Но все-таки… Есть хрестоматийный опыт США, где крупнейший экономический центр — Нью-Йорк, самый населенный город страны. А столица, Вашингтон, далеко не второй по численности город на территории Соединенных Штатов. Но есть более интересный для нас опыт Бразилии, в которой в 1960 году столицу перенесли из Рио-де-Жанейро во вновь отстроенный в центральной части страны город Бразилиа. Сейчас крупнейшие города Бразилии — Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро, столица лишь на шестом месте, и ничего, страна прекрасно развивается. Есть пример Новой Зеландии, где именно из соображений объединения территории, расположенной на Северном и Южном островах, столицу еще вXIXвеке из самого крупного города Окленда перенесли в небольшой, но расположенный примерно посередине страны Веллингтон. Между прочим, Окленд по сей день крупнейший город и экономический центр далекого государства. Есть, наконец, пример соседнего Казахстана, где именно из соображений сплочения частей страны столицу переместили из Алма-Аты в Акмолу, переименованную в Астану (по-казахски — «столица»). Кстати, Алма-Ата остается крупнейшим городом Казахстана, экономические успехи которого значительнее российских.

Задача «сшивания» страны актуальна и для нас. Мы на самом деле рискуем потерять Сибирь и Дальний Восток. Численность населения там падает быстрее, чем на остальных частях России. А катастрофическая неразвитость инфраструктуры сохраняется. Так что стоит подумать о переносе столицы. С переездом на новое место и президента, и правительства с министерствами, и Государственной думы, и Совета Федерации. Им надо работать в тесном взаимодействии.

Лично мне давно уже нравится идея передачи столичных функций Екатеринбургу. Уж если укреплять нашу страну, которая грозит развалиться при наступлении тяжелых времен, то столицу надо размещать примерно в середине территории. Сибирь и Дальний Восток не должны ощущать себя на задворках Российской Федерации. В конце концов, если не Екатеринбург, то можно выбрать Омск, Томск или Новосибирск — чтобы уж не совсем в чистом поле, без аэропорта, железнодорожных и автомобильных трасс. А можно и в чистом поле, как говорится, с нуля. У каждого варианта свои плюсы и минусы.

Могут возразить, что перенос столицы будет стоить чересчур больших денег. Но их все равно потратят на возведение правительственного комплекса на территориях, недавно присоединенных к Москве. А вдали от Москвы строительство обойдется куда дешевле — рядом с Первопрестольной земля, ой, какая недешевая.

Один из крупных предпринимателей подчеркивал, что в России бизнес традиционно тяготеет к власти. Сущая правда. И если столицу перенести, бизнес потащится за властью. Так что новую столицу ждет повторение судьбы Москвы уже через десять или пятнадцать лет. Чтобы этого не произошло, необходимо, чтобы судебная система стала наконец независимой, а собственность — защищенной. (Впрочем, точно такие же условия нужны и для экономического процветания России.) А еще надо по-настоящему развивать местное самоуправление. И обеспечить проведение честных выборов. Без всего этого никакие ухищрения и никакие грандиозные планы не помогут.

Что касается еще одной высочайше лелеемой суперидеи — превращения Москвы в международный финансовый центр, — при всей ее утопичности можно с уверенностью сказать: если столицу перенесут, никаких проблем не будет — финансовый центр вовсе не обязательно должен быть в столице. Финансовой столицей Германии является отнюдь не Берлин, а Франкфурт-на-Майне.

В любом случае, идею переноса столицы надо обсуждать. Широко, всерьез и всесторонне. Учитывая разные варианты. И не ожидая, когда какой-то известный человек вновь упомянет о ней.