КС — миссия выполнима?
Ну вот, еще четыре месяца — и срок полномочий Координационного совета росссийской оппозиции истечет. За свою недолгую историю этот политический орган запомнился, главным образом, нудными и в то же время яростными спорами по процедурным вопросам, несколькими персональными пикировками и парой громких хлопков дверью. Боль и разочарование, как теперь говорят.
Между тем различные опросы среди активной части аудитории дают однозначный результат: если вторые выборы в КС состоятся, то голосовать намерены 70-85% из числа ответивших. Можно предположить, что при своевременной и активной кампании по привлечению новых избирателей, их число как минимум останется на прежнем уровне — несмотря на все проблемы и разочарования.
Спрос на существование выборного совета несистемной оппозиции явно сохраняется. Собственно, ничего удивительного: если даже в условиях эскалации полицейщины на митинги продолжают регулярно выходить десятки тысяч человек, значит, у этих людей есть и общие политические интересы, и, по всей видимости, потребность в том, чтобы эти интересы кто-то выражал и олицетворял. Партии и движения этот спрос удовлетворяют лишь частично — во-первых, далеко не все из сочувствующих протесту готовы вступать в организации и, во-вторых, между этими организациями есть существенная разница, поэтому их взаимодействие должно быть каким-то образом урегулировано.
Однако же критики КС, как правило, адресуют свой скепсис не конкретным политикам, избранным в его первый состав (что вроде бы было логично — если не нравится, как действуют одни, то выбери других), а самой структуре, утверждая, что в ее существовании нет или почти нет смысла. Дескать, так нигде никто и не написал, для чего именно КС нужен. Здесь я позволю себе процитировать подготовленный мною в мае-июне прошлого года первый проект выборов в Координационный совет, с которого, собственно, и началась вся эта история:
Миссия избранного Совета — разработка единых требований сторонников перемен, общее планирование протестной тактики, координация давления на власть и, в случае успеха — переговоры с ней. Совет способствует распространению идей протеста по всей стране, разъясняет неопределившимся гражданам смысл совместных протестных действий, осуществляет внешнее представительство.
Собственно, на стадии подготовки первых выборов никто ни разу против такого определения не возразил, и некоторое время казалось, что это, в общем-то, очевидно. Но потом внезапно обнаружилось, что сформулировать свои цели и задачи избранный состав КС фатальным образом затрудняется.
Впрочем, сейчас решить эту проблему можно сравнительно легко. Когда уже есть несколько десятков тысяч заинтересованых избирателей и технический инструментарий для обращения к ним, достаточно просто задать этим людям вопрос, устраивает ли их предложенная формулировка (или предложить выбрать из нескольких, если вдруг объявятся какие-либо — неведомые мне — альтернативы).
Аналогичным образом имеет смысл подойти и к вопросу о формате самих выборов. Существует несколько различных подходов к тому, какой из них был бы сегодня оптимальным. Наиболее аргументированными, на мой взгляд, выглядят предложения перейти к пропорциональной (конкуренция списков) либо к смешанной (конкуренция списков + один или несколько многомандатных округов) системе голосования. В обоих случаях речь идет об отказе от «системы курий» — в прошлом году, вероятно, необходимой для старта проекта, но теперь уже морально устаревшей.
Чтобы легитимировать тот или иной вариант, имело бы смысл выставить на «референдум» избирателей КС наиболее принципиальные развилки по формату голосования — а также, возможно, по правилам регистрации кандидатов, поскольку этот вопрос в прошлом году породил несколько шумных конфликтов, решавшихся по сути волюнтаристским методом (отказ в регистрации Стомахину, Тесаку-Марцинкевичу и т.д). Определить эти развилки должен либо сам КС, либо уполномоченные им группы.
В любом случае было бы крайне важно сохранить институциональную преемственность между первым и вторым составом КС. Мало кто будет спорить, что общественный интерес к яркой и достаточно острой борьбе кандидатов на первых выборах был вызван многолетним дефицитом публичной политики в стране. Можно, вероятно, сказать, что самым большим успехом КС первого созыва была эта избирательная кампания, которая стала хорошим примером реализации реальных демократических процедур. Но не менее важным элементом демократии является способность избранных органов к передаче полномочий. (Чего, в частности, нам так не хватает в российской власти.) Именно поэтому, если первый состав КС сумеет вовремя и на должном уровне организовать новые выборы, то его миссию можно будет считать исполненной.
