Медиафрения. Обострение классовой информационной войны

Надежды на то, что с уходом на летние каникулы Аркадия Мамонтова, Дмитрия Киселева и ряда других медиаштурмовиков граждане России могут расслабиться и получать удовольствие от жизни, не оправдались. Случилось то же, что и 85 лет назад, когда многие надеялись, что с продвижением к коммунизму будет расти социальная гармония и мир. Выступая на пленуме ЦК ВКП(б) 9 июля 1928 года, Сталин развеял эти пустые надежды, заявив: «Продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских классов этому продвижению, а это сопротивление не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы».

В этой же логике действует и путинская модель сталинизма-лайт. Никаких летних каникул информационная война не предполагает, ибо не дремлет враг внешний, раскинувший свои педофильские сети на погибель православным младенцам, а враг внутренний вышел наконец из сумрака Интернета и, обретя имя и человеческое обличье в лице Алексея Навального, покусился на самое дорогое (в бюджетном смысле слова) в путинской России — на Москву. Поэтому, пока набирают силы для будущих сражений Мамонтов и Дмитрий Киселев, остаются в строю Владимир Соловьев, который часами по радио рассказывает, какая сволочь Навальный, а также Борис Корчевников, чье неокрепшее дарование в ближайшем будущем, помяните мое слово, затмит и Мамонтова и Караулова с Дмитрием Киселевым. Человек в 28 лет получил «ТЭФИ», именно ему поручили вести на прошлой неделе торжественный концерт «1025 лет Крещения Руси» на Красной площади, а его «Прямой эфир» в прайм-тайм пятничного вечера 26 июля по концентрации ненависти и мракобесия позволяет ветеранам информ-войн спокойно залечивать раны, понимая, что их место у орудия главного калибра занято достойным учеником.

Педоистерия в «Прямом эфире»

В православной традиции не было крестовых походов. Но Борис Корчевников это упущение решил исправить в «Прямом эфире», организовав  26 июля решающую битву с мировым злом, а именно с всемирным педофилическим спрутом, раскинувшим свои щупальца по всему западному миру и алчущим крови и плоти главным образом русских младенцев. На бой с драконом были собраны: Дмитрий Цорионов (Энтео), православный активист, известный участием во многих провокациях, в том числе сдиранием с граждан маек с изображением Pussy Riot; Ирина Бергсет-Фролова, прославившаяся рассказами о похотливых норвежцах, которые наряжали ее сына в костюм Путина для удовлетворения своих грязных фантазий; Валерий Лебедев, председатель Союза православных граждан. Но главным бойцом с мировым злом, фактически Георгием Победоносцем, в этой передаче был Максим Марцинкевич (творческий псевдоним Тесак), до недавнего времени более известный как человек, успевший дважды отсидеть за нацизм. Именно его имя чаще всего с надеждой произносили православные граждане в студии, когда Корчевников умело доводил их до истерики рассказами о зверствах педофилов.

Причем в первом сюжете программы речь шла о действительном преступлении, по которому один из педофилов осужден на 40 лет, а во втором — есть пока только подозреваемый, судебное расследование продолжается. Источником информации для «Прямого эфира» стала журналистка австралийского телеканала, которая и дала импульс полицейскому расследованию. То есть на таком сырье большой костер ненависти к Западу не разожжешь, поскольку, ну да, жуткое преступление, но ведь западная журналистка плюс западная полиция, плюс западный суд, а в итоге 40 лет тюрьмы (в зале, конечно, были крики «Убить мало!»), но все-таки невольно возникало впечатление адекватности наказания преступлению, а это совсем не то впечатление, которое нужно телеканалу «Россия 1» в таких передачах. И вот, чтобы вызвать прилив «ярости благородной», Корчевников начинает рассказ о педофильской сети, которой пронизан Запад сверху донизу, при этом, как водится на «России 1», не различая педофилию, гомосексуализм, ювенальную юстицию, суррогатное материнство и сексуальное просвещение.

Когда атмосфера в студии накалилась до градуса немедленного объявления войны США и Евросоюзу с Австралией, раздалось решительное и, я бы сказал, программное заявление Тесака: «Дайте мне полтора часа, и вся педофильская сеть будет сидеть!». В этот момент идея назначить Тесака руководителем Интерпола или как минимум Верховным комиссаром ООН по правам детей сгустилась практически до полной материализации. В целом Тесак был, несомненно, главным бенефициаром передачи. По крайней мере, одним из тех, у кого были ясные и поддерживаемые студией предложения.

Тема педофилии крайне выигрышна для разжигания ненависти. Когда речь идет о преступлениях против ребенка, ярость вполне понятна. Не случайно антисемиты веками использовали «кровавый навет». Педофилия, в отличие от «кровавого навета», не миф, а реальность. По данным Следственного комитета, за 9 месяцев 2012 года от преступлений педофилов в России пострадало почти 3 тысячи детей. «Россия 1», как и уполномоченный по правам ребенка Астахов, заняты разоблачением педофилии на Западе. Как профессиональный фокусник-гипнотизер Корчевников прекрасно понимает, насколько важно, чтобы во время сеанса педоистерического гипноза в студии не оказалось НИ ОДНОГО человека, хоть сколько-нибудь профессионально владеющего проблемой. Вполне мог разрушить гипнотический транс антизападной педоистерии, например, один из наиболее авторитетных российских криминологов Владимир Овчинский, генерал-майор в отставке, бывший директор Российского бюро Интерпола, который по данной проблеме высказывается так: «Педофилов в России не больше и не меньше, чем где бы то ни было. Но их поиск гораздо хуже налажен. У нас несоразмерно низкий уровень выявляемости». И далее специально для Тесака: «Я категорический противник всяческих общественных организаций, которые борются с педофилией. Нередко эти борцы сами совершают преступления! Если у тебя нет знаний и полномочий, не лезь не в свое дело». Овчинский мог испортить Корчевникову обедню. Вот именно поэтому Овчинского, как и других профессионалов, на подобные передачи стараются не приглашать.

«Наука ненависти». Битва за Москву, или «Убил ли ты сегодня Навального?»

С июня 1942 года в фундамент психологической мобилизации советских солдат был положен лозунг «Убей немца!». Не врага, не фашиста, а именно немца. Этот лозунг соткался из стихов Константина Симонова «Убей его!», статьи Ильи Эренбурга «Убей!», рассказа Михаила Шолохова «Наука ненависти» и текстов авторов калибром поменьше. В газетах того времени были созданы рубрики под названием «Убил ли ты сегодня немца?». В них публиковались письма-отчеты советских бойцов о том, сколько немцев и каким именно способом они убили за истекшие сутки. Война, особенно тотальная война, не лучшее время для реализации принципов политкорректности, плюрализма и свободы слова. Именно как тотальную войну воспринимают мэрскую избирательную кампанию в Москве многие ее участники, получающие трибуну в СМИ и Интернете.

«Известия» и «Комсомолка», в отличие от фронтовых газет Второй мировой, пока не завели специальную рубрику «Убил ли ты сегодня Навального?», но на планерках явно ведут счет скальпам блогеров, добытым на единицу газетной площади. Самый верный способ уничтожить оппонента — это нехитрая боксерская «двойка»: сначала отождествляете его с каким-нибудь деятелем прошлого (Навального чаще всего отождествляют с Ельциным, Сталиным и Гитлером), а затем, показывая пальцем на этого деятеля (не на Навального, а на того, с кем отождествили, со Сталиным или Гитлером, например), спрашиваете: хотите, чтобы вами правил вот этот? Вот то-то же!

Николай Варсегов в «КП» на прошлой неделе опубликовал заметку под названием «Если Навальный погубит жуликов, то он и страну погубит», в которой Навальный — это Сталин сегодня. Автор не углубляется в доказательства правдоподобности и обоснованности этой параллели, а сразу переходит к выводам: «Если Навальный добьется каких-то постов серьезных, то он, ломая законы Жизни, может принесть нам немало бед. Уже бывало в российской практике, когда недалекие наши вожди, строя счастье для всей страны, уничтожили десятки миллионов граждан. Кроме политических власть Сталина уничтожила также практически всех жуликов и воров. И что? Сталин помер, воры тут же и народились. Поэтому же и от Навального, добейся он самых больших постов, в этой битве с жуликами-ворами никакого толку не будет, скорее — наоборот».

Игорь Караулов в «Известиях» в материале «Вакцина Ельцина» уподобляет Навального Ельцину, но надеется, что «заплатив дорогую цену, мы приобрели опыт и вместе с ним — некоторую сопротивляемость… и теперь, когда общество столкнулось с “вирусом Навального”, оно, вместо того, чтобы безвольно поднять лапки вверх, стало бурно вырабатывать антитела».

Вообще, когда недалекий и плохо образованный человек сталкивается с чем-то, суть и причины чего ему непонятны, на свет появляются самые невероятные версии. Например, политолог Алексей Мухин 24 июля опубликовал в «Комсомолке» заметку под названием «Собянин, Навальный, Мельников и москвичи», в которой объяснил наконец причину популярности Навального. Он полагает, что «секрет женско-юношеского (!?) ажиотажа вокруг Навального до банальности прост. Это отсутствие информационных поводов, из-за которых буквально голодает избалованная медиаделикатесами избирательного цикла 2011-2012 московская публика». Версия, что причиной внимания к Навальному, а не, например, к гораздо более «деликатесным» Пауку и Пиуновой, является сам Навальный, в политологическую голову не приходит. Далее Мухин делает замечательный вывод, что протестный электорат в конце концов консолидирует вокруг себя коммунист Мельников, который и выйдет на второе место. Кстати, идея опустить Навального ниже Мельникова явно очень нравится Кремлю, поскольку Мельников постоянно присутствует на главном государственном канале «Россия 1», причем по таким поводам, по которым он явно не может быть ньюсмейкером, например, в связи с празднованием дня Военно-морского флота. Поскольку в биографии Ивана Мельникова отсутствуют всякие следы военно-морского прошлого, то демонстрация, например, на «России 1» кандидата от КПРФ во время поздравления моряков может объясняться только желанием власти поднять электоральный рейтинг данного кандидата.

Выбор для политологов: повесить на люстрах или скормить зверям

Надо сказать, что отношения с социальной группой «российские политологи» у Навального, и особенно у его штаба, как-то не заладились. Дело дошло до того, что группа политологов восстала против высказанной Навальным в блоге перспективной идеи «скормить всех политологов животным в зоопарке на потеху детям». Некоторые из пока не скормленных политологов стали публично предлагать Навальному пройти экспертизу на вменяемость. Но гораздо большее возмущение, чем не лишенное любви к животным и детям предложение Навального, вызвало интервью его начштаба Леонида Волкова, данное «Ленте.ру». Судя по этому интервью, в команде Навального царит разгул плюрализма, во всяком случае, по вопросу судьбы политологов. В отличие от Навального его начштаба не собирается скармливать политологов зверям, а, наоборот, утверждает, что «когда все закончится, будут отдельные люстры со специальными зазубренными крючками для информированных источников, а также политологов». Можно, конечно, упрекнуть политологов и массу других людей в том, что они не оценили добрые шутки молодого кандидата и его начштаба. Но тогда не вполне понятно, почему тем, кто принимает шутки юмора про зазубренные крючки для политологов, не нравятся путинские веселые шутки про сортиры, виагру и обрезание. Стилистика явно одного типа, а ведь именно стилистические несовпадения составляют существенную составляющую в мотивации протеста против путинской власти.

На прошедшей неделе состоялись два резонансных медиасобытия, в ходе которых произошла первая прорисовка очертаний Алексея Навального в качестве политика. 22 июля Навальный был героем программы «Собчак живьем» на «Дожде», а 23 июля на «Ленте.ру» опубликовано большое интервью Леонида Волкова, которое взял Илья Азар. Прежде всего надо отметить  высокое качество журналистской работы интервьюеров, Ксении Собчак и Ильи Азара. Пользуясь случаем, сделаю крошечный анонс своей будущей заметке на «ЕЖе», для которой уже придумано название — «Превращение» (реминисценция рассказа Кафки). Мне давно были крайне интересны те трансформации, которые происходят с журналистами, когда человек, еще вчера убежденно и талантливо отстаивающий одну систему ценностей, сегодня не менее убежденно, а иногда (далеко не всегда!) и талантливо вписывается в принципиально иную. За этими индивидуальными биографическими траекториями ведущих журналистов отчетливо видны очертания эпохи. Так вот, Ксении Собчак обязательно будет отведено место в этой будущей заметке, поскольку она дает нечастый в наше время пример трансформации, литературным аналогом  которой является не Кафка, а скорее Андерсен с его «Гадким утенком».  Главным недостатком Собчак как интервьюера является, на мой взгляд, оставшееся от «Дома-2» стремление излишне типизировать собеседника, поместить его в заранее заготовленную для него клетку. Для превращения в «белого лебедя российской журналистики» от этого недостатка надо бы избавиться. Но вернемся к теме заметки, к освещению мэрских выборов.

Эта первая развернутая презентация Навального как политика, сделанная на хорошем журналистском уровне, сразу выявила его главные проблемы, которые немедленно стали предметом обсуждения во многих СМИ, что многократно усилило резонанс от этого интервью. Пожалуй, наиболее внятный анализ этих проблем сделал Леонид Бершидский в Forbes в статье «Пять ошибок избирательной кампании Алексея Навального». Кстати, Forbes является лидером среди журналов по индексу цитирования, опережая, по данным агентства  «Медиалогия», ближайших конкурентов на порядок, поэтому анализ Бершидского стал известен многим. Бершидский, посмотрев Навального у Собчак и прочитав Волкова у Азара, делает следующие выводы:

1. Кампания Навального не нацелена на те группы избирателей, которые способны обеспечить успех кандидата.

 2. Основной месседж Навального не привязан к проблеме, которая волнует избирателей.

3. Кандидат не отточил формулировки своих тезисов и сумбурно импровизирует.

4. Менеджер кампании не имеет политического опыта, т.е. Волков никогда не вел кампании сравнимого масштаба, поэтому учится на собственных первых ошибках, продвигая кандидата, которому грозит тюрьма.

5. Нет работы с союзниками, с гражданскими организациями. В команде Навального нет известных фигур, способных усилить его, заявив о готовности занять ключевые политические посты.

К этому перечню впечатлений можно добавить негативную реакцию на крайнюю категоричность в общении с прессой Навального и специфический политтехнологический цинизм Волкова. Когда Навальный на полуслове перебивает журналиста восклицанием «Какая адская чушь!», такая стилистика общения, возможно, привлекла бы электорат Жириновского, но Навальный явно рассчитывает на другого избирателя. Что же касается политтехнологического цинизма Волкова, то здесь, к моему величайшему сожалению, нечего возразить Александру Гришину, который опубликовал в «Комсомолке» (не к ночи будь помянута!) статью «Кто ответит за базар?». Подробно анализируя интервью Волкова «Ленте.ру», автор «КП», увы, справедливо делает вывод, что «программа Навального сделана не для того, чтобы реализовать ее, а чтобы привлекать голоса, а там — будут делать, что хотят». Простите, а какой вывод можно сделать из заявлений Волкова: «Программа — это такая штука, которая должна быть, но ее никто не должен читать. На стадии написания программы мы должны были отделаться общими словами, потому что очень легко было попасть не в масть».

«Заградотряды» в Сети и их эффективность

Войны ХХ века спровоцировали создание заградотрядов, которые впервые ввел Троцкий на фронтах Гражданской войны, а затем Сталин широко использовал на фронтах Великой Отечественной. Основная идея заградотрядов, просвечивающая сквозь строчки знаменитого приказа № 227 «Ни шагу назад» от 22 июня 1942 года, была предельно проста: красноармеец должен бояться заградотряда больше, чем немца.

В условиях тотальной информационной войны «заградотряды» выставлены с каждой из двух воюющих сторон, но при этом механизм их действия, а главное, эффективность существенно отличны у собянинских и навальновских «заградотрядов».

Собянинский «заградотряд» прост как условный рефлекс и обращен исключительно к пищеварительному тракту. Вот был замглавного редактора телеканала «Россия-24» Александр Орлов. Писал в сети посты в поддержку Навального. По сигналу нашистского заградотряда из Общественной палаты разоблачен как предатель и расстр… тьфу, уволен в течение двух часов. Поделом вору и мука, а другим наука. Собянинские заградотряды уже выстроены по всей Москве и включают всю бюджетную вертикаль: школьную, медицинскую, полицейскую, пенсионную, не говоря уже о федеральных и местных информационных ресурсах, в том числе и собственных ресурсах мэрии, в число которых помимо телевидения, массы муниципальных бесплатных газет, «Вечерней Москвы» до конца августа могут войти еще и «Аргументы и факты» со своим более чем 2-миллионным тиражом. Как всякое примитивное орудие, собянинский «заградотряд» достаточно эффективен.

Навальновские «заградотряды» вроде бы обращены исключительно к гражданской совести избирателя, но в то же время пытаются действовать классическими методами заградотрядов, а именно, моральный расстрел на месте каждого, кто хоть на минуту усомнился в единственно правильном и возможном выборе, а также в условиях тотальной войны посмел задавать какие-то вопросы вождю, который на глазах обретает статус Спасителя.

Многочисленные бойцы навальновских «заградотрядов» действуют в социальных сетях и интернет-ресурсах. Есть среди них и известные люди. Например, Олег Кашин опубликовал в «Свободной прессе» материал, в котором отождествляет себя с Навальным и морально расстреливает его оппонентов: «Это на меня они смотрят как на нового Путина, который им не нужен потому, что им нравится прислуживать старому. Это меня они ненавидят за то, что я угрожаю им переменами, которые им не нужны». То есть, по мнению Кашина, существует единственный мотив, по которому человек может сомневаться в Навальном, или критиковать Навального, или задавать вопросы Навальному, или даже (о, ужас!) быть принципиальным противником Навального. Это может означать только одно: что вы прислуживаете Путину и вам не нужны перемены. Именно с такой формулировкой «расстреливают» в сети кинорежиссера Андрея Некрасова, для которого национализм Навального и его имперская позиция по Грузии перевесили все плюсы оппозиционного кандидата; замглавного редактора «МК» Айдара Муждабаева, который посмел задать неудобные вопросы Навальному; Сергея Митрохина, который почему-то до сих пор не покончил самоубийством и даже (вот ведь гад!) не снялся в пользу Навального, хотя смысл этого поступка в первом туре был бы загадкой для любого сторонника Навального, умеющего считать.

В учебниках логики обычно дают следующую классификацию логических ошибок: непредумышленные называются паралогизмами, а предумышленные — софизмами. И тот и другой вариант ставит автора, если он журналист, в сложное положение по отношению к профессии, поскольку, если человек, работающий с текстами, не умеет непротиворечиво выстраивать свои мысли, то ему лучше заняться чем-то другим, а если он намеренно жульничает, то это уже другая профессия. Во всех без исключения текстах «заградотрядчиков» легко обнаруживаются десятки логических ошибок, от «чучела» (доведение тезиса оппонента до абсурда) до «круга в доказательстве» и «доказательства одноцветности лошадей» (когда вывод делается на недостаточном эмпирическом материале).

Но главное, конечно, что в отличие от собянинских «заградотрядов» навальновские не только неэффективны, а достигают прямо противоположного эффекта. Анализ прессы и Интернета выявляет сегодня следующие оттенки протестных позиций перед мэрскими выборами:

1. Безоговорочно за Навального (Олег Кашин, Маша Баронова и много других хороших и умных людей).
2. Сжав зубы, зажав нос и чертыхаясь, но точно за Навального (Леонид Бершидский и многие другие, в том числе и автор данной заметки).
3.  Пока за Навального, дальше не уверен, как будет себя вести (например, Николай Злобин, наверное, он совсем не одинок).
4. Поддерживаю Навального, но голосовать не пойду, считая выборы фарсом (Александр Рыклин, например).
5. Категорически не приемлю Путина и Собянина, но за Навального не могу голосовать по принципиальным соображениям (например, вышеупомянутый Андрей Некрасов).
6. Ближе позиция Митрохина (или Мельникова).

Это, конечно, не исчерпывающий и не очень точный перечень позиций. Тем не менее, даже взглянув на этот куцый и явно огрубленный список, можно увидеть контрпродуктивность деятельности навальновских «заградотрядов» в прессе и Интернете. На позиции № 1 и 5 «заградотрядчики» никак не повлияют, у представителей позиции № 6 могут отбить охоту голосовать за Навального во втором туре (если нам всем повезет и он состоится), а представителей позиции № 3, а возможно, и № 2 «заградотрядчики» могут превратить из условно поддерживающих в категорию неприемлющих. По моим наблюдениям, пока у них это получается.

Коллаж ЕЖ