Медиафрения. Пейзаж перед битвой
Они сошлись. Вода и камень,
Стихи и проза, лед и пламень
Не столь различны меж собой…
А.С. Пушкин. «Евгений Онегин»
В детстве большинство мальчишек участвовали в дискуссиях, кто сильнее, слон или кит, тигр или лев, и кто кого побьет: боксер самбиста или наоборот. Наверное, поэтому сегодня так популярны бои смешанных стилей, а любимым занятием римлян были гладиаторские бои с участием хищных зверей.
Шесть участников мэрской предвыборной кампании как будто специально подобраны голливудским режиссером для съемок боевика из серии «Битва на выживание», где участники подбираются по контрасту типажей: молодой «зеленый берет» должен сразиться с уголовным монстром, а парочка мастеров восточных единоборств разных стилей составляет конкуренцию лихому французскому мушкетеру и представителю русской мафии.
Сходство с блокбастером и в предопределенности результата, хотя возможны и неожиданные повороты, как в «Бегущем человеке», когда игрок, предназначенный к публичному закланию, находит в себе силы переломить ситуацию и выиграть игру, жизнь и симпатии зрителей.
Неучастие Собянина в дебатах фактически ликвидировало единую избирательную кампанию, разорвав ее на шесть отдельных процессов, в которых каждый участник использует свои ресурсы.
Перед решающей стадией кампании самое время произвести «контрольное взвешивание» медиаресурсов участников, а заодно уточнить границы некоторых социальных групп поддержки основных претендентов.
С ножом на паровоз
Медийная картина отличается от иных срезов предвыборной ситуации прежде всего тем, что в ней не шесть, а всего два игрока: Собянин и Навальный.
Вот иллюстрирующий это утверждение медиарейтинг первой пятерки российских персоналий за первое полугодие 2013 года, составленный агентством «Медиалогия» на основе анализа 12 600 российских СМИ: ТВ, радио, прессы и интернет-ресурсов.
Остальные четверо соискателей мэрской доли отстают настолько далеко, что не входят даже в первую тридцатку российских медиаперсон.
Однако кроме числа упоминаний важны их аудитория и тональность. Сопоставим московские тиражи и аудиторию прособянинских и пронавальновских СМИ, с учетом, что «собянинские» играют, что называется, в одни ворота, а «навальновские» стараются блюсти объективность. (Тиражи нижеперечисленных газет сертифицированы, кроме «Известий» и «Ведомостей», но и у них цифры можно считать близкими к реальным. Данным по аудитории столичных газет TNS (Гэллап) также можно доверять, в отличие от данных этой организации по журналам и региональной прессе.)
Итак, разрыв в мощности совокупных ресурсов на порядок, и по аудитории, и по тиражу.
В «контрольном взвешивании» не учитывались муниципальные газеты, которых 146 штук в Москве по числу районов (125) и поселений (21): совокупный тираж их я, увы, не подсчитывал, но судя по тому изделию из бумаги тиражом 34 тысячи экземпляров, которое находит приют у меня в почтовом ящике, суммарный тираж этих подручных партии власти в интервале от 3 до 5 млн экземпляров.
Когда дописывал эту заметку, заглянул в почтовый ящик и обнаружил предвыборную газету Навального тиражом 4 млн экземпляров. Так что по «почтовоящичным» газетам счет 1:1, если не обращать внимания на то, что навальновская издается за счет фонда Навального, то есть за деньги его сторонников, а собянинские за счет бюджета, который формируется в том числе и за счет сторонников Навального.
Про соотношение совокупной аудитории «собянинских» и «навальновских» телеканалов говорить довольно смешно, поскольку с одной стороны Первый канал, «Россия 1», НТВ, ТВЦ, которые однозначно за Собянина и жестко против Навального, а с другой — один маленький «Дождик», который явно поддерживает Навального, тогда как РБК и Рен ТВ держат нейтралитет. Выглядит это так, будто одинокий очкарик-шахматист зачем-то вышел на лед играть в хоккей против костоломов из НХЛ.
На радио ситуация более равная, поскольку «Эхо» — несомненный лидер по аудитории, но относить «Эхо» к «навальновским» СМИ было бы явной ошибкой, поскольку Венедиктов всегда стремился держать баланс, а после радостной вести о том, что Доренко возвращается на «Эхо» в качестве ведущего, баланс будет нарушен скорее в пользу Собянина, поскольку все остальные «эховцы» в ближнем предвыборном бою супротив Доренко все равно что плотник супротив столяра.
Интернет, естественно, исконная территория Навального. Хотя доминируют здесь те, кто старается подчеркивать свой нейтралитет. Вот десятка лидеров в рейтинге интернет-СМИ за июнь 2013, по данным компании «Медиалогия»:
Из этого списка видно, что в интернет-СМИ главные оппоненты имеют примерный баланс и все зависит от инфоповодов, создаваемых каждым кандидатом.
Речь vs мычание
Собянин и его штаб несомненно правы, отказавшись от дебатов. Диалог «Собянин – Навальный» в принципе невозможен, поскольку они не просто говорят на разных языках, но используют совершенно разные виды коммуникации. Навальный — диалоговую, Собянин исключительно фронтальную («я говорю — все молчат») и вертикально-нисходящую («я начальник — а вы все сами знаете кто»). Навальный, конечно, вполне владеет и фронтальной (видели и слышали про «кто-здесь-власть») и вертикально-нисходящей (не видели, но догадываемся), но вот Собянин в диалоговой коммуникации замечен не был. Звуки, которые издает Собянин и его сторонники, относятся не только к другому виду, но и к другому типу коммуникации, неречевому. Экономист Виктор Бондарев по этому поводу несколько тяжеловесно пошутил в своем блоге, что Собянин, как и все наши чиновники, произошли не от кроманьонцев, а от неандертальцев и поэтому в принципе не способны к членораздельной речи. Я, как и все люди доброй воли, конечно, осуждаю Бондарева и считаю его гипотезу псевдонаучной и требующей тщательной проверки, но надо признать, что она, эта гипотеза, многое объясняет.
Навальный и его сторонники обращаются в основном к разуму и оперируют фактами. То есть к чувствам и эмоциям тоже еще как обращаются, но в основе все-таки рацио, цифры, аргументы, доводы, факты. Собянинцы отвечают исключительно взволнованным мычанием.
Навальный публикует данные о приватизации Собяниным квартиры стоимостью 5 млн долларов. Да еще чудесным образом превратившейся из двухсотметровой в трехсотметровую. Да еще приватизированной на несовершеннолетнюю дочь. В ответ из стана Собянина доносится нечленораздельное мычание: а мммыы всегдааа таак деелааеммм. Господа, вас же не спрашивают, часто ли вы воруете или изредка. Вопрос-обвинение про сам факт кражи. А ответ про «мммы всегдааа…». Мычание…
Максим Соколов в «Известиях» пишет, доказывая, почему не надо голосовать за Навального: «Если человек не умеет работать с большими коллективами, ему лучше не домогаться обширной власти». Ему оппонирует Леонид Бершидский в Forbes статьей «Может ли Навальный быть хорошим мэром». В отличие от Соколова, который не обременяет себя доказательствами своего утверждения, Бершидский дает развернутый анализ мировой практики, в частности ссылается на исследовательский центр City Mayors, который каждый год определяет путем опроса 0,5 млн человек тройку лучших мэров мира. Из 18 мэров, которых люди назвали лучшими, у семерых не было более серьезного управленческого опыта, чем у Навального.
Соколов говорит на хорошем русском языке, но, с точки зрения рацио, логики, его статья — это мычание, поскольку человек ничего не доказывает, не аргументирует, а просто сообщает свое мнение, ссылаясь на очевидность и совершая простейшую логическую ошибку под названием «argumentum ad populum», суть которой в том, что аргумент «как известно всем» уважающий себя журналист и эксперт использовать не должен, а должен утруждать себя доказательствами и анализом. Тексты Соколова и Бершидского, как и большинство текстов сторонников Собянина и Навального, находятся в разных вербальных пространствах и в принципе не могут быть сопоставлены друг с другом, как не могут быть сопоставлены, например, кричалки футбольных фанатов и университетская лекция.
В ходе нашего «контрольного взвешивания» ресурсов попытаемся определить позиции тех групп, чья публичность влияет на электоральное поведение граждан. Это прежде всего журналисты и политологи. Такие виды ресурсов, как административный и тесно с ним связанные финансовый и силовой, «взвешивать» явно нет смысла.
«Журналисты влюбились в Навального?» Хорошая шутка от Станислава Белковского
В статье Екатерины Винокуровой, опубликованной 5.08.2013 в интернет-издании Газета.ru, дается анализ освещения мэрской кампании в СМИ на основе данных «Медиалогии» за период с 20 по 31 июля, то есть в то время, когда все продолжали обсуждать судебный приговор Навальному и его последующее чудесное освобождение, обе темы достаточно выигрышные для оппозиционного кандидата.
Станислав Белковский, комментируя этот материал, заявил, что «произошла консолидация медиасообщества вокруг фигуры Навального как альтернативы ненавистному и надоевшему Путину». И далее следует диагноз от Белковского: «Журналисты влюбились в Навального, т.к. он позиционирует себя как альтернатива Путину, и эта любовь ему гарантирована уже вне зависимости от того, что он будет говорить и как».
Если судить по очень узкому кругу московской медиатусовки, состоящей из журналистов «Новой газеты», The New Times, части «эховцев», а также колумнистов Forbes, «Сноба», «Слон.ру», «Грани.ру», «ЕЖа» и еще пары- тройки интернет-изданий, то мнение Белковского с массой оговорок можно считать близким к истине. Если же мы говорим о примерно трехстах тысячах работниках СМИ, которых закон о СМИ обязывает считать журналистами, то у меня есть основания полагать, что Белковский либо пошутил (а он, как известно, большой шутник), либо ошибается.
Я с большой брезгливостью отношусь к депутату Исаеву и, естественно, не разделяю его мнения о журналистах как о самой отсталой социальной группе общества (что ж мы, хуже гаишников и депутатов?!), но в том, что это одно из самых больных и косных творческих сообществ в России, я убежден. В марте 1989 года я участвовал в организации и проведении опроса делегатов съездов восьми творческих союзов, которые собирались, чтобы избрать в общей сложности 75 народных депутатов СССР (семи союзам полагалось по 10 нардепов, а дизайнерам, как самым юным, Горбачев выделил лишь 5 депутатов). Опрос касался политических ориентаций, и в качестве индикаторов ожидания перемен или, наоборот, стремления оставить все как есть в анкету были включены вопросы об отношении к многопартийности, к частной собственности и т.д. Наиболее склонными к переменам оказались кинематографисты. За ними следом шли театральные деятели, дизайнеры и архитекторы. Журналисты были среди двух наиболее консервативных союзов. Более косными, чем журналисты, оказались лишь писатели, которыми тогда руководил Герой Советского Союза Владимир Карпов и были довольно влиятельны деревенщики во главе с Беловым и Распутиным.
Большая часть сегодняшних журналистов работают либо в государственных, либо в зависимых от государства СМИ и очень мало зависят от своей аудитории. Авторитет Союза журналистов низок и продолжает падать, наиболее яркие журналисты предпочитают демонстративно подчеркивать свое нахождение вне Союза. Отношение к Навальному у многих журналистов осложнено тем, что его воспринимают как блогера, а с этой социальной группой у журналистов складывается полномасштабная межвидовая, а может, уже и внутривидовая конкуренция. Довольно многие журналисты более склонны по привычке любить неразговорчивого представителя власти, чем близкого по роду занятий блогера-расследователя, который на самом деле больший журналист, чем основная масса тех, кто таковым себя считает.
При этом, если прособянинские журналисты верны своему сеньору кто сердцем, кто кошельком и дружно отторгают Навального, то пронавальновские склонны к рефлексии, колебаниям и даже к внезапным вспышкам симпатий к Собянину. Вот, например, блистательный Дмитрий Быков, коллега Навального по КС, на прошлой неделе на «Эхе» настойчиво сравнивал Собянина с Ельциным.
Подчеркиваю, не Навального, которого только ленивый с Ельциным не сравнивал, а именно что Собянина. Причем не в том смысле, что рослый и что сибиряк-уралец, а в самом что ни на есть нутряном, политическом и, я бы даже сказал, харизматическом. Собянин, говорит Быков, «способен на бунт» (о, Господи! Собянин?! Бунт?!), но Быков не останавливается, идет дальше и, совсем уж раскрасневшись, продолжает: способен он (Собянин то есть) «на возглавление уже неостановимой оппозиции».
Я как-то сразу представил себе Собянина на трибуне, вот он одной рукой приобнял Женю Чирикову и заодно Удальцова, а другой отодвигает Навального и орет в микрофон: «Путин во-о-ор!!», «Да или нет?!!». Нет, все-таки поэтическое воображение — это страшная сила. Я так думаю, что поскольку наиболее полно гений Быкова проявляется в быстром стихосложении типа буриме, то вот он так и срифмовал стремительно: «Собянин – Ельцин». Рифма, по-моему, не очень… Но главное, это, конечно, любовь журналистская, которая, как известно, не только зла, но и переменчива. Так что штабу Навального не стоит обольщаться словами Белковского. Пошутил Станислав Александрович, тем более что у него как у политолога к Навальному вполне может быть и вполне обоснованная социальная неприязнь. Обещал ведь и зверям скормить, и на крючки подвесить.
Лженаука и ее адепты
На прошлой неделе Елена Рыковцева опубликовала на сайте «Радио Свобода» анализ большого количества публикаций из разных изданий, которые практически в одно время, часто с похожей аргументацией, доказывали ненужность теледебатов в избирательной кампании мэра Москвы. То, что они не нужны Собянину, это понятно. Но достойные авторы публикаций пытались на прошлой неделе доказать, что дебаты не нужны москвичам. А это уже заслуживает внимания. Вот имена этих людей: Леонид Радзиховский, Борис Макаренко, Алексей Мухин, Борис Кагарлицкий, Игорь Бунин.
В СССР политология была объявлена буржуазной лженаукой, оказавшись в достойной компании с социологией, генетикой и кибернетикой. Но опустевшее место заросло бурьяном: процессы политического развития общества стали «изучать» силами дисциплины, которая называлась «научный коммунизм». В СССР не было не только секса, но и публичной политики. Поэтому вместо науки, изучающей политические процессы, придумали политическую астрологию, с помощью которой методами гадательных практик на трудах классиков марксизма-ленинизма пытались определить момент окончательного краха капитализма, дату и место стирания грани между городом и деревней, а также число черт, отличающих социалистический тип личности. Людей, обучавшихся на этом отделении, я хорошо помню, поскольку в начале 70-х, в годы учебы на философском факультете, сталкиваясь с ними в одних коридорах, мы как-то старались их обходить стороной.
Было в них что-то такое неуловимое, что заставляло держать дистанцию. Потом, в годы перестройки, «научный коммунизм» переименовали в «политологию». Люди и нечто неуловимое в них осталось прежним. Тем более что публичная политика в путинские времена исчезла, а сейчас, когда она возвращается, политические алхимики растерялись. Привычный метод надувания щек за счет дозированного слива эксклюзивной информации уже не работает, а изучать нарождающуюся на глазах политическую жизнь нет ни охоты, ни умений.
Видимо, поэтому между командой Навального и социальной группой «политологи» существует взаимная устойчивая неприязнь, такая сильная, что ни те, ни другие «просто кушать не могут». А что касается нескольких добросовестных исследователей, которых по недоразумению троллят «политологами», таких как Кынев, Сатаров или Орешкин, я предлагаю их так больше не обзывать, пусть будут просто «эксперты по политической социологии». Коротко, зато ясно.
Перетягивание предпринимателей
Газеты «Ведомости» и «Коммерсантъ» на прошлой неделе широко освещали событие, которое, по мнению некоторых экспертов, является революцией в российской политике. Речь о социальном контракте, который заключили с Навальным несколько десятков предпринимателей, работающих в сфере Интернета. Насчет революции не знаю, вроде что-то похожее заключали с «Яблоком», но в этой компании, похоже, так себя никто не ведет. А штука и впрямь революционная, поскольку в корне меняет отношения политика и общества, с вертикальных на горизонтальные, и вводит так недостающий в политической сфере элемент ответственности и спроса за предвыборные обещания.
Собянин отреагировал мгновенно, лишний раз подтвердив, что в этой кампании он является ведомым, а повестку дня создает Навальный. Его предложение поддержать кандидатуру «Гражданской платформы» на должность омбудсмена по предпринимательству, на которое Прохоров тут же откликнулся согласием, осветили все федеральные телеканалы. Дальнейшую борьбу за голоса предпринимателей решит то, кто из них, Навальный или Собянин, и насколько активно будет развивать и конкретизировать тему поддержки столичного предпринимательства.
Поскольку те, кто уже подписал социальный контракт с Навальным, сделали это в основном по идейным, стратегическим соображениям, а основная масса предпринимателей все же тактики, поскольку хотят зарабатывать здесь и сейчас. Что же касается 20% голосов, которые Прохоров получил в Москве в прошлую президентскую кампанию, то они были голосами протестными, а не персонально прохоровскими, поэтому, несмотря на собянинские жесты, скорее отойдут Навальному, чем Собянину.
Не знаю, как вас, а меня прошедшая неделя убедила в том, что ничего еще фатально не предопределено. Несмотря на циклопическое преимущество во всех видах ресурсов на стороне Собянина, инициатива остается у Навального и КПД использования ресурсов у него многократно выше. А про то, что российская история — штука непредсказуемая, мы все хорошо помним.
Фотография ЕЖ
