Сугубый расчет
В ближайшее воскресенье многим из нас предстоит сделать выбор. В результате огромного количества личных споров о тех или иных фигурантах предвыборной кампании я сформулировала для себя следующее. Основной фактор этого выбора – сухой и сугубый расчет. Незачем влюбляться в того или иного кандидата. Вы выбираете себе человека или, точнее, функцию, которая за ваши налоги будет делать вам хорошо, по возможности. Эта функция на сегодняшний день вряд ли изменит ситуацию, по сравнению с 7 сентября. Эта функция должна аккумулировать все ваши пожелания к градоначальнику или к начальнику края, области (нужное выделите сами). Эта функция должна дать вам максимум удобства для жизни на вышеозначенном фрагменте пространства. И еще эта функция не должна вам врать – за ваш голос или в предвкушении оного. Устраивает ли вас нынешний исполнитель этой функции? Подходят ли вам его инициативы? Только не надо путать человека, вводящего в строй новую больницу, с человеком, который ее строил. Не надо путать надбавку к пенсии имени конкретного губернатора-мэра с надбавкой, которая вам положена по закону. Имеет ли смысл взывать к совести человека в случаях, когда решения принимает не он, и вам об этом известно? Ставьте себе в блокнот плюсы и минусы. Вы голосовали за эту партию много лет, сможет ли ее представитель в нынешних условиях защитить конкретно ваши интересы в ситуации застройки микрорайона и прокладки трассы? Еще один немаловажный фактор – только сами с собой не лукавьте – он, этот человек, избираем ли? Сможет ли ваш кандидат на будущем посту сказать «нет» более высоким инстанциям?
Хватит остерегаться неудобных вопросов. В ответе Алексея Навального Айдеру Муждабаеву есть такой пассаж: «Позвольте и мне, пользуясь случаем, задать вопрос и Вам. Всего один: «Когда все мы сможем ознакомиться с Вашими "острыми" "неприятными" вопросами другим кандидатам в мэры Москвы?» Мне кажется, Мужабаев задает неприятные вопросы именно тому, за кого собирается голосовать. Прочим задавать эти вопросы нет резона. Мы и так все про них знаем, и не рассматриваем их как свой выбор. Кандидаты или их поклонники, которые уклоняются от подобных вопросов и переводят разговор на другие темы, натурально передергивают карты. Неудачные слова или поступки кандидата – это не публичный, простите, пук, которого приличные люди замечать не должны. Фанатичные сторонники некоторых кандидатов призывают нас именно к этому. Да пошли вы куда подальше! Я хочу сама знать и иметь возможность оценивать, важен для меня этот фактор или нет. А вы, пытаясь увести тему в сторону, признаете, что поступок или речь были так себе, но это сейчас несущественно. Ибо о хорошем сами бы говорили взахлеб.
Острота выбора сегодня ясна всем, в том числе власти, почему она и оказывает давление на некоторых своих потенциальных соперников. Давит и угрожает вполне реальными последствиями. Это тоже зона нашей ответственности. Но попытка упирать именно на возможные последствия – «если мы его не выберем» – есть эмоциональный шантаж, в основном со стороны адептов. Сами кандидаты, вроде бы, до этого не опускаются, хотя лучше других понимают связь. Это прерогатива власти – врать, уклоняться от вопросов, менять тему разговора. Плавали, знаем. Любой, декларирующий свою альтернативность власти, на это права не имеет, чем иначе он от них отличается?
Я часто слышу, мол, не время для неудобных вопросов и воспоминаний о том, что данный человек делал и говорил несколько лет назад. Мол, выборы – это война. Война. Так сегодня случилось. И, коли меня втягивают в эту войну, надо идти с открытыми глазами. Поэтому – время для неудобных вопросов. Все, что власти могли выложить компроматерного про своих соперников, уже выложили и продолжают выкладывать. Все, что всплывает вне официоза – наше с вами достояние. И задача человека думающего – оценить, мешает ли его выбору в сердцах сказанное в чей-то адрес пять лет назад слово «дурак». Когда та или иная информация скрыта, вы действуете без учета этого или этих фактов. А в нынешней обстановке необходимо учитывать всё. Ибо хватит голосовать сердцем. Только сугубый расчет.
Часто слышу про отсутствие у нас фигуры Гавела. Виноваты мы с вами, ибо не востребовали Гавела и гавельства, давайте определим это так. И сейчас за это платим. Возможно, уже и пропустили этот этап. Поэтому возвращаемся к сугубому расчету. Есть ли у нас другой шанс сказать «нет» тем, кто отождествляет себя со страной? Имеют ли право наши коллеги, соседи и родственники на иное мнение? Должны ли мы представлять себе всесторонне тех, за кого собираемся голосовать? По-моему, должны, ибо если человек оправдает наши надежды, мы честно скажем себе: напрасно колебался. А если не оправдает, то не на кого будет сваливать свои ошибки. Все претензии к власти сегодня, в конечном итоге – это претензии к самим себе. Давайте головы включать. И производить сугубый и сухой расчет.
P.S. Впервые въезжая в США много лет назад, была потрясена вопросами анкеты, типа: «Состоите ли вы в группе организованной преступности, собираетесь ли торговать наркотиками?» и проч. Потом дошло. Человек может ответить на эти вопросы или правду, или – соврать. И, если его уличат, то зафиксированная ложь будет отягчающим обстоятельством на суде. Неудобные вопросы как раз и нужны для того, чтобы потом мы могли оценить, правы мы были или нет.
