Синдром Зинченко
Отставка Александра Зинченко с поста украинского госсекретаря важна не только потому, что отставлен один из лидеров "оранжевых" событий, и не потому, что она свидетельствует о конфликте между пришедшими к власти участниками этих событий. Зинченко выразил серьезную обеспокоенность происходящим — и именно этим оказался интересен и своим врагам, и друзьям. И тем, кто у власти, и тем, кто в оппозиции. Потому что обеспокоенность ощущают все.
У революций, как известно, три главных врага — контрреволюционеры, мечтающие все вернуть на свои места, революционеры, оказывающиеся после победы достойными наследниками свергнутых ими режимов, и неумолимое время, которого никогда не хватает для самых главных решений.
Уже в дни "оранжевой революции", когда на Майдане независимости в Киеве можно было видеть преисполненных энтузиазма и надежд на лучшее людей, наблюдатели задавались вопросом: не завышены ли их ожидания, что произойдет, если Виктор Ющенко и его команда не смогут выполнить своих щедрых, поистине сказочных обещаний? Тогда предостережения о том, что успех на президентских выборах может повлечь за собой поражение на парламентских и свести на нет результаты "оранжевой революции", не воспринимались всерьез: казалось, что у новой власти долгое время не будет серьезных соперников.
Революционные события во всех странах Восточной Европы начинались с несбыточных обещаний — что не помешало ни становлению новых демократических государств, ни появлению гражданского общества. Если присмотреться к лозунгам "Солидарности", 25-летие которой мы отмечали в этом году, или вспомнить, что Народный фронт Эстонии начинался с хозрасчетной модели Эдгара Сависаара, то станет ясно, что обещания первых лет народных выступлений были совершенно утопическими и могли всерьез восприниматься только никогда не жившими в рыночных реалиях питомцами социалистического общества. Все это так. Но и в Польше, и в Эстонии, и в других странах социалистического лагеря, выбравшихся из прошлого, была ликвидирована сама государственная структура прошлого.
Возникло ли новое государство в Украине после августа 1991 года? Конечно, возникло. Эту новую Украину, многое унаследовавшую от Украинской ССР и творчески развившую традиции номенклатурной вседозволенности, можно было бы назвать Украиной Леонида Кучмы — по имени главного архитектора. Это во многом уникальная страна. Страна, в которой не реформировались спецслужбы советского времени, но было создано корпоративно-семейное государство в экономике. Страна, в которой социальные вопросы решались путем распределения прибыли от реэкспорта чужих энергетических ресурсов и потребления дешевой нефти и газа — что позволяло платить зарплаты и пенсии населению и обогащаться хозяевам государства. Страна, жители которой привыкли голосовать "ногами", работая — зачастую нелегально — на Западе и в России, потому что проголосовать за изменения у них не было никакой возможности. Именно такая страна и не устраивала ту часть населения Украины, которая пошла за Виктором Ющенко. Но она же сохранилась и после его победы.
Победа эта внешне была обеспечена Майданом. Но достигнута в результате договоренностей "круглого стола", окончательно оформивших государство Кучмы как государство баланса номенклатурных интересов. Такая модель управления в отсутствии сильного гражданского общества может привести только к разделению влияния между победившими кланами — в чем мы и убедимся после начала реформ и новых парламентских выборов.
У президента Ющенко после избрания на высший пост был год, чтобы попытаться изменить ситуацию коренным образом. Большая часть этого года уже прошла. Институциональные экономические реформы не только не начаты — не существует программы их проведения. Вся энергия власти направлена на обеспечение победы на парламентских выборах 2007 года. Стратегически это вроде бы правильно — без этой победы рассчитывать на успех не приходится. Но власть вынуждена оставаться популистской, отказываться от любых непопулярных мер, что только ухудшает экономическую ситуацию.
Новая власть в отличие от старой могла бы рассчитывать на поддержку СМИ, но и эта поддержка оказалась утопией. И дело не только в том, что большую часть ведущих СМИ победители 2004 года не контролируют. А в том, что "государство Кучмы" устроено так, что власть относится к журналистам как к обслуживающему персоналу. Скандалы из-за обнародованных сведений об образе жизни сына нового президента, доходах премьер-министра, неадекватная реакция Ющенко, публично оскорбившего журналиста на пресс-конференции — все это продемонстрировало: бывшая оппозиция быстро усвоила манеру поведения тех, от кого хотел избавиться Майдан. Но — опять-таки — дело не в персоналиях. Дело в том, что для эффективного сотрудничества власти и прессы необходимо ответственное гражданское общество. Майдан в Киеве многим его участникам казался зародышем такого общества. Но гражданское общество — это не только и не столько разгневанная улица, сколько система институций. Участники "оранжевой революции" в большинстве своем не столько стремились контролировать власть и активно участвовать в построении нового государства, сколько помочь прийти к власти тем, кто обеспечит им быстрый жизненный успех. Не случайно Ющенко вслед за Януковичем, значительно и необоснованно с экономической точки зрения повысившим зарплаты и пенсии, обещал новое повышение — и обеспечил его, когда пришел к власти, раскрутив тем самым инфляционный маховик. Но в дни "оранжевой революции" трудно было найти человека, который призывал бы Ющенко не повысить, а уменьшить зарплаты и пенсии или хотя бы оставить их на том же уровне. Такой президент Украине был не нужен. А это значит — ее общество все еще остается постсоциалистическим, иждивенческим, уповающим на власть. А люди во власти, как водится, озабочены собственными проблемами...
