Авторитаризм не придет надолго

Свой труд, который Егор Гайдар писал 14 лет, он адресует самому широкому кругу читателей, подчеркивая, что основная его аудитория — «те, кто работает или будет работать в органах власти, вырабатывать и проводить в жизнь решения, от которых зависит развитие России в долгосрочной перспективе». Книга насыщена фактами, статистикой и в то же время написана простым, не перегруженным терминами языком. Порой она увлекательна, как хороший детектив. В интервью «Ежедневному журналу» Егор Гайдар рассказывает о своей книге, о своем видении современности, о перспективах развития России.

— Егор Тимурович, 14 лет – действительно очень долгое время…

— Я начал работу над этой книгой летом 1991 года. Я тогда был директором Института экономической политики. Взял отпуск в начале августа и решил, что займусь книгой всерьез. И только «вошел во вкус» — работу прервал путч 19 августа. Затем было уже не до книги, работая в правительстве, возвращался с работы поздно ночью, уезжал рано утром. Времени не было даже на то, чтобы повидаться с семьей. Но когда появилась возможность, начал работу над книгой снова, и тогда многое уже понимал по-другому. Тот, кому доводилось заниматься на практике тем, чем пришлось заниматься мне и моим коллегам, уже не может смотреть на вещи по-старому. Как человек, возглавлявший правительство страны во время революции, революционных преобразований, могу сказать: врагу подобного не пожелаю. Вообще революция — самое страшное, что может случиться с обществом. У нас в России сложилось романтическое представление о революциях, многие думают, что это что-то удивительное, захватывающее, феерическое… Нет. Это прежде всего — трагедия. Мы строили массу гипотез — и не пустых, а основанных на мудрых книжках, но на самом деле не знали, как происходит революция, что творится с экономикой, с обществом, с людьми. А когда ты уже знаешь, как это бывает на самом деле, многое начинаешь понимать точнее. После такого опыта на мудрствования авторов различных статей и книг смотришь совсем по-иному…

Из книги Е. Т. Гайдара «Долгое время…»

Независимо от причин, породивших предпосылки революции, конкретики политической борьбы, обусловившей переход возможностей в данность, все великие революции имеют ряд общих черт. Это, в частности:
1. Крах институтов предшествующего режима при постепенном формировании новых норм и институтов. Он порождает феномен деинституциализации, дефицита общепринятых норм регулирования общественной жизни.
2. Слабость политической власти, придающая отношениям собственности неустойчивый характер. В ходе революций происходят масштабные изменения в распределении собственности.
3. Для великих революций характерен острый финансовый кризис, как правило, проявляющийся в высокой инфляции, падении налоговых доходов и недофинансировании бюджетной сферы (бюджетные неплатежи). Чем более развитым в индустриальном отношении является общество, тем более тяжелые экономические последствия имеет деинституциализация.

— Тем, кто стоит сегодня у кормила власти в России, удалось стабилизировать ситуацию настолько, что начали даже поговаривать о «путинском застое». А удалось ли провести в жизнь преобразования, которые определят курс развития страны на долгосрочную перспективу?

— Это непростой вопрос. Сделано многое. Но результаты не всегда соответствуют поставленным задачам. Безусловно, положительным шагом была налоговая реформа, в том числе реформа подоходного налога. Это был необходимый и позитивный шаг. Его можно было предпринять только в отведенный историей момент. Знаю, что руководитель одной крупнейшей мировой державы, узнав об этой налоговой реформе, воскликнул: «Если бы я мог сделать что-то подобное!». Это был важный шаг, невозможный в период, когда бушует революция или когда руки у власти скованы сложившимися, затвердевшими институтами и традициями.
Но есть и действия, эффективность которых вызывает сомнения. Я не являюсь специалистом в области права, однако, когда речь заходит о судебной реформе, я вижу: мы тратим на нашу правовую систему в несколько раз больше денег, чем раньше. С одной стороны, это правильно. Однако доставшаяся нам в наследство от прежнего государственного строя судебная система не начала работать лучше. Она сохранила прежние пороки. Очевидно, чтобы навести порядок в области права, в особенности в том, что касается правоприменения, денег и «косметических» поправок в законы недостаточно. Необходима железная политическая воля власти, чтобы удерживаться от соблазна использовать право в целях сиюминутной политической выгоды. Если вы не следите за тем, как развивается и ведет себя правовая система, она может начать работать во вред стране. Если вы ее используете в собственных целях, можете быть уверены, что никакие реформы не пойдут ей на пользу, и, в конечном счете, окажутся фикцией, а общество покатится в сторону от демократии, к авторитаризму.

Из книги Е. Гайдара:

«В обществе, уставшем от перемен, революционных потрясений, политические элиты пришедшие к власти и обеспечившие хотя бы относительную стабильность, хоть какой-то порядок, получают необычную в истории свободу маневра, даже выбора стратегического курса. Такой свободы никогда не имеют политики, действующие в периоды долгосрочной стабильности социально-экономических институтов или, напротив, в дни бурных, революционных потрясений».

— Реформы в стране продолжаются. Но условия, в которых они проводятся, уже не те, что в 1992 году…

— И слава Богу. Но, к сожалению, более комфортные условия не гарантируют от ошибок.

— Что вы думаете о реформе социальной сферы, о монетизации льгот, о реформах ЖКХ, образования и здравоохранения?

— Мне и моим коллегам по правительству доводилось проводить не одну реформу в условиях, о которых страшно вспоминать. Достаточно сказать, что валютные резервы государства на январь 1992 года составляли 16 миллионов долларов. Не миллиардов — миллионов. Для России — это цифра, которую можно отнести к разряду бесконечно малых величин.
Что касается монетизации льгот, то я могу сказать: в этой сфере действительно надо было многое менять. Но если говорить о том, что было сделано неверно, то можно было бы написать горестную сагу. Ограничусь коротким ответом: неправильно было сделано все. ВСЕ. И больше сказать нечего.
Если же говорить о реформах ЖКХ, здравоохранения, образования, то я слежу за всеми документами, которые готовятся по этим вопросам. Я не могу сказать, что в правительственных программах что-то неверно. Это профессионально подготовленные, очень внятные и правильные документы. Но опыт собственной работы, опыт работы следующих правительств показывает, что конечный результат от правительственных программ зависит мало. Программы могут быть прекрасными — но затем за дело берутся непосредственные исполнители, и тогда, что называется, «жизнь вносит свои коррективы».
Два–три года назад я думал, что представляю себе объем глупостей, которые власти могут совершить. На практике убедился, что этот объем больше, чем я — и вообще кто-либо — может себе представить.

Из книги Е. Гайдара:

«1. Государству необходимо отказаться от использования системы образования в качестве инструмента социального выравнивания, переориентировав цель государственной политики в сфере образования с равенства результатов на обеспечение его качества. В сфере высшего образования важнейшим приоритетом сделать равенство доступа к нему. Необходимо применять прозрачные и общие для всех процедуры, которые позволяют выявить тех. Кто может быть допущен к финансируемому государством высшему образованию, повысить роль рыночных механизмов в образовательной сфере.
2. Необходимо трансформировать механизмы реализации принципа солидарности в организации медицинского страхования, четко определить налоговые составляющие в этой схеме, нужные для того, чтобы предоставлять услуги здравоохранения низкодоходным слоям населения, неспособным в рамках страховой медицины оплачивать минимальную, определенную государственными стандартами медицинскую помощь, от собственно страховой части, где есть зависимость объема предоставляемых услуг от величины взноса, возможность выбора страховой компании и пакета ее услуг».

— Как вы относитесь к идее отмены отсрочек от службы в армии?

— Когда мы боролись за реформу системы комплектования армии в 2001–2003 годах, было ясно, что, если мы не сумеем перестроить ее, возникнет идея отмены отсрочек для студентов. Многие из тех, кто тогда не верил нам, действительно не могли себе представить, что это возможно, казалось, что это какая-то страшная сказка. Но дело ведь не просто в чьем-то злокозненном желании всех забрать под ружье. Так устроена демография — в определенное время рождается меньше людей, вот и настал период, когда армии, которая осталась по сути прежней, нужны все, кто годится по возрасту. И теперь нечему удивляться…

Из книги Е. Гайдара:

«…возрастная структура российского населения находится под влиянием трех факторов: специфики демографического перехода в социалистической России; демографических волн, связанных с последствиями Второй мировой войны; попыток государства воздействовать на воспроизводство населения. Отсюда неравномерность распределения молодежи по возрастным когортам. С 2006-2007 годов число юношей, вступающих в призывной возраст, будет уменьшаться. К 2011 году оно сократится почти вдвое по отношению к призывным контингентам 2003-2004 годов. Выбор прост: реформировать систему комплектования либо в то время, пока она хотя и плохо, но работает, либо в условиях нарастающего кризиса».

— Каждый год руководители различных уровней призывают снять Россию с нефтяной иглы, но ничего не меняется. Реально ли это? И что ожидает Россию, если государственная политика в этом отношении останется такой же, как сегодня?

— Это реально. Но и непросто. Сделать это можно, но на это уйдут годы. Тем не менее, есть примеры стран, которые успешно преодолевали свою зависимость от экспорта сырья и нефти, например Мексика. И Россия пытается это сделать. Наиболее динамичного роста мы в последние годы добились не в нефтяной отрасли, а в машиностроении, то же касается экспорта машиностроительной продукции. Но если сохранится зависимость бюджета России от конъюнктуры нефтяного рынка, то ничего хорошего ждать не нужно. Лучшей иллюстрацией здесь может служить график динамики мировых цен на нефть в соотношении с состоянием экономики СССР в последние годы его существования. Обвал нефтяных цен был для Советского Союза приговором. Мы тогда неоднократно пытались донести до людей, занимавших высокие посты, простую мысль — однажды цены на нефть упадут! Нам отвечали: «Вы что, верите, что через пять лет автомобили начнут ездить на воде?» Автомобили продолжали ездить на бензине, но это не помешало ценам на нефть упасть в шесть раз. Предсказать в современном мире, когда цены в очередной раз упадут, невозможно. Но можно уверенно утверждать: однажды это случится, и ждать этого десятилетиями не придется. Очень не хотелось бы, чтобы Россию ждала судьба СССР.

Из книги Е. Гайдара:

«Как это бывало и с другими нефтеэкспортирующими странами, советское руководство в конце 1970-х – начале 1980-х годов было уверено в том, что благоприятная конъюнктура цен на нефть – явление долгосрочное… Таким образом, в середине 1980-х годов Советский Союз оказался страной, в высокой степени зависимой от конъюнктуры рынка энергоносителей. При радикальном – почти шестикратном - падении цен на основные экспортные товары страна столкнулась с острым финансовым кризисом и кризисом текущего платежного баланса».

— В то же время и в нефтяной отрасли не все в порядке. Одно «дело ЮКОСа» не дает покоя российскому бизнесу, и конфликту уже больше года. В чем — не с точки зрения политики, а с точки зрения экономики — были неправы руководители ЮКОСа и руководители страны?

— Руководители ЮКОСа, на мой взгляд, были неправы как раз в том, что действовали слишком правильно. В свое время, когда компания ЮКОС была куплена Menatep-group, она была крайне непрозрачной. Новый менеджмент справедливо решил, что капитализация компании вырастет, а ее доступ к мировому финансовому рынку упростится, если у компании будет хорошая репутация. И за четыре года они сделали компанию прозрачной. Они, безусловно, использовали «облегченные» налоговые схемы, но делали это, оставаясь в рамках действовавшего в тот момент законодательства. Законодательство было несовершенным, и я сам потратил немало сил, чтобы закрыть в нем зияющие дыры. Но закон есть закон, и даже если он плохой, он должен действовать, а суды должны разбирать дела согласно его букве. И обратной силы закон тоже не может иметь.
А затем менеджеры ЮКОСа решили, что для дальнейшего роста капитализации мало хорошей репутации компании, нужна еще и хорошая репутация страны. И они начали лоббировать многие полезные и нужные для страны вещи. Кстати, многие из тех плюсов, которые может записать к себе в актив современное руководство страны, были достигнуты, в том числе, и с помощью лобби нефтяников, где ЮКОС играл одну из главных ролей. Но лобби есть лобби. Лоббист — не филантроп, и поддерживая государство в одном, он требует для себя поблажек в другом, а порой приобретает значительную власть. Этой власти лобби, выстроенного ЮКОСом, испугалось государство, тем более что ЮКОС начал выказывать строптивость.
Главная опасность «дела ЮКОСа» в том, что оно создает соблазн. Власть многократно говорила о том, что дело это особое, что повторять его никто не собирается, что это было нужно для того, чтобы «разобраться с олигархами». Но закон, право при этом были принесены в жертву политическим интересам, и репутация страны стала еще хуже, чем сомнительная репутация ЮКОСа до прихода туда МЕНАТЕПа.

Из книги Е.Гайдара:

«В закрытых демократиях с течением времени выстраиваются хорошо организованные группы, способные защищать частные интересы, останавливать реформы, необходимые для страны в целом, но невыгодные им. Япония, столкнувшаяся с одним из самых тяжелых экономических кризисов в крупной развитой стране в конце XX века и оказавшаяся неспособной провести необходимые реформы в течение 15 лет – наглядное тому подтверждение. В мире XXI века, где гибкость, способность менять установления, структуры, реагировать на вызовы времени – важнейший залог способности выдерживать глобальную конкуренцию, выбор в пользу «управляемой демократии» представляет серьезную угрозу устойчивому экономическому росту».

— Дело ЮКОСа многих повергло в уныние, все чаще раздаются голоса о неизбежности окончательного формирования в России жесткого авторитарного режима, «закручивания гаек», уничтожения политических свобод…

— Такая опасность есть. Но устойчивый авторитаризм в промышленно развитой стране с большим удельным весом городского населения невозможен. Некоторое время авторитаризм может удерживаться, но образованное и грамотное население потребует политических свобод, гражданского общества, свободного слова. Россия — именно такая страна, это не аграрное, не крестьянское государство. И вспять процесс не повернешь. Образование для широких слоев населения — это как ящик Пандоры. Открыв его единожды, уже невозможно втиснуть содержимое обратно. И авторитаризм не придет надолго. В России пусть и не сразу, но сформируется полноценная демократия. Это произойдет обязательно. Революционной романтики это не принесет. Мне бы очень хотелось, чтобы Россия лет на пятьдесят стала скучной страной, занятой решением своих внутренних проблем. Нам необходима эта легкая скука, чтобы заняться своими собственными делами, привести собственный дом в порядок.

Из книги Е. Гайдара:
«История учит: ни одной стране мира не гарантировано сохранение вечного лидерства, тем более роли гегемона в мире. И теперь государства, начавшие экономический рост на поколения позже лидеров, способны преодолеть отделяющую их дистанцию, стать лидерами следующих этапов. Но смогут ли национальные элиты, общество в целом использовать этот шанс? Вот главный вопрос. Его решение зависит от всех нас».

Первая часть книги Егора Гайдара закончена, издана и представлена на суд читателей. Автор начал работу над второй частью своего труда.