"Обращение" епископа Таврического и Одесского Агафангела (Пашковского), до недавнего времени члена Архиерейского синода РПЦЗ(Л), наконец проясняет его позицию в отношении происшедшего в Москве 17 мая.

Главой "легальной оппозиции" претендует стать епископ, политически независимый от Москвы, проживающий в Украине. Именно поэтому московская делегация РПЦЗ(Л) поспешила запретить еп. Агафангела в служении, чего он, естественно, не признал. С этого момента начинается его самостоятельное церковное существование.

Епископ Агафангел заявляет, что разделение между ним и группой митрополита Лавра возникло "исключительно по вероисповедному вопросу", что до определенной степени верно, хотя нельзя недооценивать возможное участие украинских антимосковских интересов и здесь. Известно, что две конфессии давно уже сблизились, паства их представляет по большей части единую массу,
так что богословские противоречия существуют не столько между "зарубежной Русью" и РПЦ МП, сколько внутри постсоветского пространства как церковная проекция политичеких противоречий, заложенных не до конца проведенной декоммунизацией.

Главная претензия епископа, впрочем, довольно серьезна - это нарушение принципа соборности. Зарубежные верующие на территории бывшего СССР также хотели бы участвовать в обсуждении условий и решении вопросов сближения, но их к этому процессу не привлекли, видимо, не без оснований полагая в них противников интеграционных процессов. Иначе говоря, еп. Агафангел критикует начавшийся процесс интеграции РПЦЗ(Л) в РПЦ МП как аппаратный келейный переворот, нарушивший соборность.

Для того, что он называет "восстановлением каноничного устройства церковного организма" (а по сути создания новой русской православной юрисдикции), еп. Агафангел считает нужным созвать немедленно V Всезарубежный Собор. Это довольно беспроигрышный вариант, ибо прошлый IV Собор решил воздержаться от немедленного объединения с РПЦ МП, так что Агафангел и его сторонники могут надеяться на повторение сценария.

Тем самым Одесский владыка открыл прямые военные действия против своего бывшего церковного начальства, апеллируя к принципу соборности, а по сути придал процессу дальнейшего раскола внутри Зарубежной церкви вектор определенности и поставил задачу - Собор. Учитывая, что решение о подписании московского Акта действительно было принято в узком кругу архиереев и в обход решения Всезарубежного собора, можно прогнозировать некоторый рост числа сторонников мятежного архиерея.