В прежние времена (лет ещё тридцать назад) такая вот жалоба руководству страны на действия какой-нибудь общественной организации, тем более за подписями группы академиков, конечно, была бы исключительно важным политическим событием — предвестником очередного «крутого поворота истории». Сегодня это только напоминание о том, каким недавним прошлым для всех россиян (безотносительно к образованию, роду занятий и характеру убеждений) остаётся советское общество с его специфическими нравами, понятиями и ценностями.
Потому что именно в советском обществе «позиции нормального, толерантного, светского государства» отстаивают посредством жалоб руководству страны (рассчитанной, по-видимому, на соответствующие репрессивные меры), а не в открытых и корректных дискуссиях, позволяющих высказаться всем заинтересованным сторонам.
Потому что именно в советском обществе перспективу такого рода дискуссий определяет правило «я начальник – ты дурак», т.е. пресловутое «положение в обществе», в частности – звёздочки на погонах или академический статус, а вовсе не способность понять самому и затем объяснить другим существо проблемы (слово «intelligency», если кто не знает, обозначает как раз такую способность).
Потому что именно в советском обществе одни общественные организации «равнее», нежели другие, вследствие чего бывшая АН СССР (совсем недавно и не по доброй воле сменившая вывеску) может предписывать всем прочим образ мыслей, расстановку ударений или содержание школьной программы, а вот РПЦ, не говоря уже о других общественных (в том числе религиозных) организациях, – нет.
Потому что именно в советском обществе может существовать академическая цензура, т.е. общественная организация, присвоившая себе привилегию решать, какая область знаний или форма дискурса является наукой, а какая — нет (между тем, проблема демаркации «науки» и «не-науки» в общем виде неразрешима, это всегда условность).
Потому, наконец, что именно в советском обществе доярка получает привилегию определять, что искусство, а что – нет, журналисты считают себя вправе судить о качестве социологических исследований, а физики – о предмете и статусе гуманитарных наук, в том числе обладающих долгой и богатой традицией (теология тут далеко не единственный случай).
Тут, однако, есть проблема: в условиях «постсовременного» общества вопрос о социальных функциях церкви приобретает исключительную актуальность и остроту далеко не только для верующих людей, а кроме того – сегодня в России отсутствует эффективный и стабильный баланс отношений между политическим, академическим и клерикальным (не знаю, как тут выразиться более корректно) сообществами, вследствие чего, собственно говоря, и входит в привычку всякого рода «беспредел», обскурантизм или даже обыкновенная бытовая дикость.
Вот почему обращение группы членов РАН к президенту, при всей очевидной неадекватности его содержания и формы, заслуживает самого серьёзного к себе отношения: быть может, его широкое публичное обсуждение с участием всех заинтересованных сторон инициирует наконец какие-то конструктивные изменения в данной области.
